Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23761/2020[88-24163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2812/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8, поддержавших жалобу, ФИО2 и представителя ответчиков адвоката ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по трудовому договору в размере 3 126 494 руб. 00 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 455 349 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 60 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 375 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" был заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера. За период с мая 2013 года по июнь 2016 года работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 717 403 руб. 28 коп. Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" была взыскана задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Однако ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" уклонилось от исполнения решения суда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составила в размере 409 090 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственной инициативе. Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, компенсация морального вреда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" прекратило свою деятельность в связи с исключением из EГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, в связи с чем истец лишилась возможности на возмещение убытков, которые были причинены в связи с неисполнением обязательств по трудовому договору.

Истец имеет право привлечь руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, одним из учредителей общества являлся ФИО3, а генеральным директором ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" - ФИО2 Неисполнение обязательств ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" и причинение убытков истцу явилось следствием недобросовестных и неразумных действий ответчиков по делу.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, не соответствующих нормам материального права, постановленных при неправильном распределении обязанностей по доказыванию и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения районного суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям судебные акты не соответствуют.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что 15 мая 2008 года между истцом и ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" был заключен трудовой договор N 2 по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера.

За период с мая 2013 года по июнь 2016 года работодателем начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

По состоянию на 30 июня 2016 года задолженность составила 2 717 403 руб. 28 коп. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в пользу ФИО1 с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" была взыскана задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, однако ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" уклонилось от исполнения обязательств и решения суда.

В период с 01 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года истцу также начислялась, но не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 409 090 руб. 91 коп.

21 декабря 2016 года ФИО1 уволилась из ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" по собственной инициативе.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года с ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, расходы на оплату услуг представителя.

28 апреля 2018 года ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии признаков недействующего юридического лица).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что лишилась возможности на возмещение убытков, которые были причинены в связи с неисполнением обязательств по трудовому договору, при этом, просила взыскать убытки с ответчиков, как с учредителя и генерального директора ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий", в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в иске, районный суд сослался на положения ст. ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Также суд указал, что основания для возложения на руководителя и учредителя организации ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" субсидиарной ответственности отсутствуют, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ФИО3 и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица не представлено, а сам по себе факт наличия у ООО "Исследовательский институт инновационных индустрий" задолженности перед ФИО1 не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя и учредителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом не были приняты во внимание приведенные ранее положения закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно положения п. 3.1. статьи 3, который введен в действие с 30.07.2017, то есть до прекращения деятельности юридического лица - должника и уже в период действия которого существовала установленная судебными актами задолженность общества перед ФИО1

С учетом приведенного правового регулирования для правильного разрешения спора суду надлежало выяснить, отвечало ли общество критериям неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, по каким причинам не исполнялись судебные акты о взыскании в пользу истца задолженности по оплате труда, была ли исполнена руководителями должника обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, имеются ли основания для признания отсутствия вины ответчиков в неисполнении возложенной на руководителя должника обязанности.

Также имеет значение для правильного разрешения спора выяснение того, явилась ли ликвидация общества по решению регистрирующего органа следствием виновного бездействия его руководителя, который не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществлял операций по счету юридического лица, что, в свою очередь, также влечет субсидиарную ответственность руководителя.

Однако судом перечисленные юридически значимые обстоятельства не выяснялись и при принятии обжалуемого судебного акта не учитывались, при этом обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков неправомерно возложена судом на истца, который лишен возможности обосновать за руководителя юридического лица причины его бездействия и представить доказательства отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению соответствующих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции данные ошибки суда первой инстанции не выявил и не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить и установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи