Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23810/2020[88-23064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО9, судей: ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НСГ-Росэнерго" и арбитражным управляющим ФИО8 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с арбитражного управляющего ФИО8 взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в ходе конкурсного производства в общем размере 136 571 руб. 30 коп. В выплате страхового возмещения в означенной выше сумме ответчиком истцу отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. ФИО1 полагает отказ ООО "НСГ-Росэнерго" незаконным, нарушающим права потребителя в сфере страхования.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 136 571 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 931 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО ЯЗТИ "Термостепс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8; решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЯЗТИ "Термостепс" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НСГ "Росэнерго" и арбитражным управляющим ФИО8 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего NБи. Срок страховая определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО8 своих обязанностей в деле о банкротстве ОО ЯЗТИ "Термостепс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с арбитражного управляющего ФИО8 взысканы убытки в сумме 131 622 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб. 42 коп.

Истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями заключенного между ответчиком и арбитражным управляющим договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав в ее пользу страховое возмещение в размере 136 571 руб. 30 коп.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку факт причинения убытков ФИО1 был установлен лишь решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этой даты надлежит исчислять срок для обращения к страховой компании за выплатой страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом отказано со ссылкой на то, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения сторон не распространяются.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо того, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи, с чем в пользу стороны истца судам надлежало взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные названным законом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При этом судом обоснованно указано, что ФЗ "О защите прав потребителя" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), таким образом, страхование ответственности арбитражного управляющего не может быть отнесено к бытовым, личным нуждам.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи