Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23817/2020[88-23057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: ФИО8, судей: ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ЖСК "Адлер" об обязании представить документы, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, признании начислений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК "Адлер" обязать предоставить копию договора заключенного между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Адлер" со всеми приложениями; обязать предоставить по месяцам фактическое потребление тепловой энергии за 2018 года на весь многоквартирный дом по адресу: Москва, "адрес"; обязать представить копию технического паспорта на данный дом; признать действия ЖСК "Адлер" по начислению платы за отопление и по начислению корректировки по "адрес" незаконными; обязать ответчика исполнить корректировку по "адрес" соответствии с предписанием МЖИ СЗАО от ДД.ММ.ГГГГ N СЗ-1064; признать начисления по целевому взносу на "адрес" размере 9 рублей с квадратного метра с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; взыскать сумму целевых взносов в размере 14 945 руб.; взыскать по переплате за услугу отопление в размере 8 563 руб. 73 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.; штраф за неправомерно начисленные коммунальные услуги; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК "Адлер". Ответчик начисляет оплату за коммунальные услуги "тепло" и "подогрев воды" жителям дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N.803185-ТЭ. При этом стороной ответчика завышаются показатели расхода тепла в данном доме по сравнению с реальным расходом тепла по данным ПАО "МОЭК", неверно используются данные по общей жилой площади МКД и нежилой площади общего имущества. Несмотря на переплату по данным услугам в период с 2011 года по 2018 год, ответчик должным образом не осуществил соответствующие корректировки. На неоднократные обращения о предоставлении количества потребленной тепловой энергии, ответа не получено. По результатам проверки выставляемых ответчиком платежных документов, Мосжилинспекцией было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N СЗ-1064 о проведении корректировки размера платы за услугу отопление с момента фактического введения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла, которое ЖСК "Адлер" также не исполнено. В платежных документах, без законных оснований указывается на наличие задолженности. Также, ответчиком осуществляется уведомление о возможности ограничения либо приостановление коммунальных услуг в связи с наличием долга, которого в действительности не имеется.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Начисление по целевому взносу на "адрес" размере 9 руб. с квадратного метра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано незаконными. С ЖСК "Адлер" в пользу ФИО1 в счет начислений по целевому взносу взыскано 14 945 руб, в счет перерасчета по услуге отопление 8 094 руб. 91 коп, в счет компенсации морального вреда 7 000 руб, штраф за неправомерно начисленные коммунальные платежи 4 047 руб. 45 коп, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 10 972 руб. 50 коп, а всего 45 059 руб. 86 коп. С ЖСК "Адлер" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 191 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в счет перерасчета денежных средств по услуге "отопление" и штрафа за неправомерно начисленные коммунальные платежи отменено, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК "Адлер" о взыскании денежных средств в счет перерасчета денежных средств по услуге "отопление" и штрафа за неправомерно начисленные коммунальные платежи отказано. Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части итоговой суммы подлежащей взысканию изменено, с ЖСК "Адлер" в пользу ФИО1 взыскана итоговая сумма в размере 32 917 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа о взыскании денежных средств в счет перерасчета по услуге "отопление" и штрафа за неправомерно начисленные коммунальные платежи, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела при отмене решения суда в вышеуказанной части.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 72, 2 кв.м.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", является ЖСК "Адлер". ФИО1 членом ЖСК "Адлер" не является.

Согласно платежного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Адлер" включен целевой взнос исходя из 9 рублей за кв.м, несмотря на то, что истец членом ЖСК не является.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с незаконным начислением целевого взноса, с учетом применения срока исковой давности к отдельным платежам в размере 14 945 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно, исходил из того, что ФИО1 не является членом ЖСК, обязанности по оплате целевого взноса соответственно не имеет, признав требования о незаконности начислений по целевому взносу на квартиру в размере 9 руб. с квадратного метра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, взыскав с ЖСК "Адлер" в пользу стороны истца уплаченную сумму в размере 14 945 руб, а также компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ТСЖ "Адлер" обязанности предоставить копию

договора заключенного между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Адлер" со всеми приложениями, обязании предоставить по месяцам фактическое потребление тепловой энергии за 2018 года на весь многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: "адрес", обязании представить копию технического паспорта на данный дом, верно, исходил из того, что ЖСК "Адлер" указанные документы были представлены в ходе рассмотрения дела, возложении дополнительной обязанности по предоставлению указанных документов на сторону ответчика не имеется.

В вышеуказанной части судебные постановления сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ЖСК "Адлер" суммы переплаты по услуге "отопление" ФИО1 указала, что в платежном документе стороной ответчика ежемесячно указываются завышенные показатели расхода тепла в многоквартирном доме по сравнению с действительным расходов тепла по данным ПАО "МОЭК", что влечет переплату по указанной услуге.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ЖСК "Адлер" в пользу ФИО1 сумму переплаты по услуге "отопление" в размере 8 094 руб. 91 коп, а также сумму штрафа исходя из размера взысканной услуги, при этом суд исходил из того, что ЖСК регулярно завышаются показатели расхода тепла в многоквартирном доме по сравнению с реальным расходом тепла по данным предоставляемым ПАО "МОЭК"; используются неправильные данные о площади помещений; по результатам проверки выставляемых ответчиком платежных документов Мосжилинспекцией было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N СЗ-1064 о проведении корректировки размера платы за услугу отопление с момента фактического введения в эксплуатацию общедомового прибору учета тепла, которое ответчиком не исполнено. Размер переплаты определен в сумме 8 094 руб. 91 коп, а также сумма штрафа в размере 4 047 руб. 45 коп.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом, оборудован общим прибором учета тепловой энергии.

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилых помещений МКД составляет 31 426, 4 кв.м. Ресурсоснабжающей организацией в многоквартирном доме является ПАО "МОЭК".

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы переплаты по услуге "отопление" и как следствие производных требований о взыскании суммы штрафа за неправомерно начисленные коммунальные платежи, суд апелляционной инстанции указал, что в период с 2013 года по 2018 год по квартире принадлежащей ФИО1 произведен корректировочный расчет за услуги по отоплению с возвратом денежных средств в виде переплаты. При этом указано, что представленный ФИО1 расчет который был взят за основу судом первой инстанции относительно переплаты за услуги по "отоплению", является неверным, поскольку не соответствует действующему законодательству и установленной в техническом паспорте БТИ площади помещений в многоквартирном доме, отменив в указанной части решение суда первой инстанции и постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований, а также изменив решение суда в части итоговой суммы подлежащей взысканию.

Также судом апелляционной инстанции указано, что указание на предписание Мосжилинспекции в адрес ЖСК "Адлер" от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях порядка начисления коммунальных услуг несостоятельно, поскольку указанное предписание являлось предметом судебной проверки, и решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Адлер" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований последней о взыскании с ответчика денежных средств в связи с незаконным начислением целевого взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа, отказе в удовлетворении требований о предоставлении документов.

Вместе с тем, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы переплаты по услуге отопление и суммы штрафа за неправомерно начисленные коммунальные платежи, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 названных выше правил платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должны быть законными и обоснованными.

На основании изложенного при разрешении требований о взыскании суммы переплаты за оказание коммунальной услуги "отопление" подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются факт оказания данной услуги, объем потребления (расход), размер начислений по указанной услуге в спорный период, с соответствующим расчетом, который подлежит проверке судом, а также факт переплаты с учетом внесенных платежей.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в указанной части оставил без исследования и правовой оценки.

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Начисление платы по услуге "Отопление" в МКД осуществляется исходя из объема потребленной тепловой энергии, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ТЭ, на основании данных о среднемесячном объеме потребления ТЭ, за расчетный период не менее 1 года. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении в многоквартирном доме, корректируется исполнителем в первом квартале года, следующего за расчетным годом. После ее проведения, потребитель доплачивает, или ему рассчитывается в счет будущих платежей, разница между внесенными им платежами и стоимостью фактически потребленной в многоквартирном доме в течение года ТЭ, приходящейся на жилое помещение.

Расчет начислений объемов отопления проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 3(5) Приложения N) и Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N N-ПП при наличии в доме общедомового прибора учета тепловой энергии для расчета ежемесячной оплаты за услугу отопления в текущем году используется среднемесячный объем потребления ТЭ за предыдущий год, а именно: показания общедомового прибора учета ТЭ в текущем году за предыдущий год делятся на 12 месяцев. Полученный среднемесячный объем ТЭ делится на общую жилую площадь (далее S) дома. Количество тепловой энергии, приходящееся на один квадратный метр умножается на общую площадь квартиры.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в счет перерасчета денежных средств по уплате услуг "отопление" и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, расчет платы за услугу "отопление" за спорный период не произвел и не проверил, обратного обжалуемое апелляционное определение не содержит.

Указание суда апелляционной инстанции о том, что представленный стороной истца расчет по переплате за услуги по отоплению является неверным, сделан без проверки представленного расчета, а именно в чем представленный стороной истца расчет противоречит действующему законодательству, и в чем его несоответствие с учетом объема потребления тепловой энергии, за спорный период представленного ресурсоснабжающей организацией, с учетом корректировки.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами стороны ответчика относительно того, что в период с 2013 года по 2018 года по квартире стороны истца был произведен корректировочный расчёт за услуги по отоплению и произведен возврат денежных средств, однако суждения относительно обоснованности произведенной корректировки с соответствующим обоснованием в апелляционном определении отсутствуют, не содержится и указание каким расчетом руководствовался суд апелляционной инстанции. При этом не дана оценка доводам стороны истца относительно того, что перерасчет стороной ответчика не производился и не отражался в платежных документах.

Между тем, материалы дела не содержат обоснованности приведенного стороной ответчика расчета, судом апелляционной инстанции не вынесен на обсуждение вопрос о достоверности представленного ответчиком расчета тарифов, его соответствия вышеприведенным нормативным актам и объему потребления.

Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции о том, что расчет представленный стороной истца не соответствует установленной в техническом паспорте БТИ площади помещений в многоквартирном доме, сделан без учета того, что размер площади МКД при перерасчете денежных средств по услуге "отопление" взят ФИО1 из технического паспорта жилого дома (том 1 л.д. 89), иной площади, которая подлежит применению при расчете судом апелляционной инстанции не приведено.

Более того, указание суда апелляционной инстанции о том, что предписание Мосжилинспекции в адрес ЖСК "Адлер" от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях порядка начисления коммунальных услуг, на которое ссылалась сторона истца, не является доказательством по делу и не служит основанием к перерасчёту указанной услуги, поскольку решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к ЖСК "Адлер" об обязании устранить нарушения жилищного законодательства было отказано, сделано без учета того, что ФИО1 заявлен иной период перерасчета по услуге "отопление", т.е. отличный от периода который был указан в предписании Мосжилинспекции в адрес ЖСК "Адлер".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемой ФИО1 части является преждевременным.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П).

Неполное установления обстоятельств, имеющих значение для дела, является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании перерасчета денежных средств по услуге "отопление" и штрафа за неправомерно начисленные коммунальные платежи, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в вышеуказанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, которой решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании в счет перерасчета денежных средств по услуге "отопление" и штрафа за неправомерно начисленные коммунальные платежи, и которой в данной части принято новое решение; дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи