Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23841/2020[88-23877/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бизнес-парк Союз" к ФИО1 о привлечении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2616/2019)

по кассационной жалобе ООО "Бизнес-парк Союз" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения представителя истца, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец, ООО "Бизнес-парк Союз", обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, как единственного участника и руководителя ликвидированного юридического лица ООО "Промхимзащита+" и взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда "адрес" 23.11.2017г. истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Промхимзащита+" в пользу истца долга в размере 165 230 руб, неустойки в размере 165 230 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 609 руб, а всего 340 069 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что должник решение суда не исполнил и прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а руководитель должника ФИО1 не обратился в суд с заявлением о банкротстве, что влечет субсидиарную ответственность последнего по требованиям истца.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-парк Союз" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд применили закон, не подлежащий применению, а именно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не учтен факт недобросовестных действий ответчика, который знал о долге общества и не погашал его, не созывал собрание о ликвидации общества, не подавал заявление о признании ответчика банкротом, не проявлял должной меры заботливости и осмотрительности как учредитель, в связи с чем, имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии отсутствии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества на ответчика. Суд не установилбезусловных оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы истца о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был предметом оценки апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.65, 87 ГК РФ, п.3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о недоказанности в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и неисполнением решения Арбитражного суда "адрес" от 13.11.2017г.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств обществом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бизнес-парк Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи