Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23850/2020[88-23615/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4

судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Складовка" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1521/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, представителя истца, ФИО6, поддержавшего возражения против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Складовка", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 05.08.2016г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N от 05.08.2016г, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование обособленное складское помещение N С062, площадью 6 кв.м, находящееся в общем складском комплексе, расположенном по адресу: "адрес", вл. 33, стр. 1 для размещения имущества ответчика.

Срок действия договора установлен с 15.08.2016г. по 14.07.2017г. (п. 1.6 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец 27.01.2017г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием об оплате задолженности.

Впоследствии, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по арендной плате в размере 14 728руб, пени в размере 62 474, 30руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 770, 58руб, судебные расходы, убытки и судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569, 59руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Складовка" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N от 15.08.2016г. в размере 14 728руб, пени в размере 62 474руб. 30коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 770руб. 58коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569руб. 59коп, всего 81 542руб. 47коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка направленному ответчиком в адрес истца электронному письму от 11.10.2016г. о расторжении договора аренды нежилого помещения. Судами не дана оценка бездействию истца, в части неисполнения обязательства по принятию складского помещения от ответчика по акту приема-передачи.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 606-608, 614, 615, ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкции, установленных договором и законом.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы, поскольку ответчик не осуществил сдачу помещения по акту сдачи-приемки по правилам раздела 2, п. 5.4 Договора. Само по себе намерение арендатора прекратить действие договора, посредством направления в адрес истца электронных писем таковым не является.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, бездействию истца, а выводы судов фактически не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт не совершения ответчиком предусмотренных договором действий по одностороннему расторжению договора аренды признали правомерными требования истца о взыскании арендной платы до момента расторжения договора аренды.

Согласно п. 8.1 Договора любые уведомления, направляемые сторонами друг другу, должны быть оформлены в письменном виде и вручены либо нарочно под роспись, либо направлены почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу местонахождения, указанному Стороной при заключении договора аренды.

Согласно п. 5.4 Договора аренды, Договор аренды может быть расторгнут по инициативе Арендатора в том случае, если он был заключен на срок, превышающий один календарный месяц, при условии письменного уведомления Арендатором Арендодателя не менее чем за 7 (семь) календарных дней до расторжения Договора Аренды. В день расторжения договора аренды стороны подписывают Акт сдачи-приемки Складского помещения.

Поскольку ответчик не выполнил условия договора по одностороннему расторжению договора, не обеспечил передачу помещения истцу, суды обоснованно пришли к выводу о действии договора аренды до 14.01.2017г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи