Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23868/2020[88-23706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО5, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП ВГТРК, филиалу ФГУП ВГТРК - Телеканал Россия-24, ФИО3, ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении сведений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4732/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя ответчика, ФИО8, поддержавшего возражения против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФГУП ВГТРК, филиалу ФГУП ВГТРК - Телеканал Россия-24, ФИО2 А.В, ФИО4, с учетом уточнений просила признать сведения, изложенные в документальном фильме " ФИО2 доля. Документальный фильм ФИО2", вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО1 к банде " ФИО2 риелторов", распространенные на канале "Россия 24", в сети "Интернет", ложными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство истца; обязать опубликовать опровержение в отношении истца и передать на канале "Россия 24" опровержение о том, что факты, изложенные в документальном фильме " ФИО2 доля. Документальный фильм ФИО2" вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО1 к банде " ФИО2 риелторов", об ее участии мошеннических аферах и сделках и противоправных, противозаконных действиях, являются ложными; обязать ответчика опубликовать на канале "Россия 24" опровержение о том, что следующие утверждения, изложенные в документальном фильме " ФИО2 доля. Документальный фильм ФИО2", вышедшем в эфир ДД.ММ.ГГГГ являются ложными: "Получив подписи жертв под договорами и расписками о получении денег аферисты исчезали... ", "Зато заговорили другие, к примеру, вот эта женщина ФИО1, которая ходила вместо Зубовой на сделки, именно она подсовывала жульнические договоры", "... ФИО1 начала сдавать всех кто имел отношение к афере..;."; обязать удалить документальный фильм " ФИО2 доля. Документальный фильм ФИО2", вышедший в эфир ДД.ММ.ГГГГ со своего официального канала на сайте https://www.voutube.com/, со своего официального сайта в сети "Интернет" https:// www.vesti.ru/, различных социальных сетях и других телерадиовещательных системах (каналах).

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что сведения в отношении ФИО1, изложенные в спорном документальном фильме " ФИО2 доля. Документальный фильм ФИО2" и распространенные на канале "Россия 24", в сети "Интернет", являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство истца. В подтверждении данного факта истец предоставил копию данного фильма на электронном носителе, заключение комиссии специалистов АНО Судебно-экспертное агентство N(86)/2019 от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП ВГТРК, филиалу ФГУП ВГТРК - Телеканал Россия-24, ФИО3, ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, удалении сведений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка представленному досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГг. Суд вынес решение на основании доказательств, которые были получены ответчиком не законным путем. Суд необоснованно указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о распространении фильма средствами массовой информации, принадлежащими ВГТРК. Истцу необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании доказательств, проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они имеют не конкретизированный и оценочный характер, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В оспариваемом сюжете сообщается широкому кругу зрителей об имевших месте случаях незаконном присвоении имущества " ФИО2 риелторами", что никак не нарушает прав истца. Высказывания журналиста основаны на обстоятельствах, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО9 и гражданского дела по обстоятельствам совершения конкретной сделки купли-продажи квартиры между ФИО10 и ФИО11 Никакой правовой оценки действиям истца, а также выводов о том, что именно она была подозреваемой, обвиняемой, сюжет не содержит.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявленных истцом ходатайств, сбору и исследованию доказательств по делу.

Представленное истцом досудебное исследование основано на изучении видеофайла с именем "Документальный фильм ФИО2 доля" представленного в распоряжение экспертов непосредственно истцом, что послужило основанием для непринятия судами данного доказательства. Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что указанный фильм был выпущен в эфир ответчиком ДД.ММ.ГГГГ именно в формате и в версии представленной истцом.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив отсутствие в деле доказательств подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений ответчиками, их порочный характер и несоответствие их действительности.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи