Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23898/2020[88-23695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Руставтопром-Кубаньтранс", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, по встречному иску ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2509/2019)

по кассационной жалобе ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ответчика, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

установила:

Истец, АО "ВЭБ-лизинг", обратилось в суд с иском к ООО "Русавтопром- Кубаньтранс", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга NN Р14-15098-ДЛ, Р14-15100-ДЛ, Р14-15101-ДЛ, Р14-15102-ДЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" были заключены названные договоры лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между АО "ВЭБ-лизинг" и ФИО1 были заключены договоры поручительства.

Лизингополучатель принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сальдо встречных обязательств на стороне АО "ВЭБ-лизинг" возник убыток в общем размере 3 132 172, 05 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение по договорам лизинга NN Р14-15098-ДЛ, Р14-15100-ДЛ, Р14-15101-ДЛ, Р14-15102-ДЛ в размере 3 132 172, 05 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, по дату исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Русавтопром- Кубаньтранс" предъявило встречный иск к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательно сберегло денежные средства, полученные после реализации предметов лизинга.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взыскано:

- неосновательного обогащение в размере 3 132 172, 05 руб, - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N Р14-15098-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 731 718, 65 руб, за период с 12.04.2017 по дату фактической оплаты, - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N Р14-15100-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 830 710, 25 руб, за период с 24.04.2017 по дату фактической оплаты, - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N Р14-15101-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 730 214, 28 руб, за период с 31.08.2017 по дату фактической оплаты

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N Р14-15102-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 839 528, 87 руб, за период с 05.05.2017 по дату фактической оплаты

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 121 руб.;

в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно рассмотрели спор по существу при наличии правовых оснований для оставления его без рассмотрения. Исковое заявление рассмотрено районным судом в нарушение правил подсудности, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду, так как ФИО1 по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте апелляционного разбирательства на 18.06.2020г.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 363, 665, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" пришел к выводу об наличии правовых основания для взыскания с ответчика ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" в пользу истца денежных средств в форме неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд установилсальдо встречных обязательств в пользу истца, в удовлетворении встречных требований ответчику было отказано.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы, указав, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор по существу, поскольку субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Из обстоятельств дела следует, что договоры поручительства с соответчиком ФИО1 были заключены как с физическим лицом, вследствие чего данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

В удовлетворении требований к ФИО1 судом первой инстанции было отказано не на том основании, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а в связи с тем, что сроки его поручительства истекли. Данные обстоятельства подлежали установлению в ходе рассмотрения дела по существу и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны АО "ВЭБ-лизинг" с целью изменения подсудности (подведомственности) спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований и отказу в удовлетворения встречных требований.

Доводы жалобы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе адресам. Судебное извещение не было получено ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" по причине неполучения адресатом судебного извещения и нахождении его на хранении в отделении почтовой связи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, иск надлежало оставить без рассмотрения, а выводы судов фактически не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт допустимости представленного истцом расчета сводного сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга правомерно согласились с размером заявленных истцом требований к ответчику в форме неосновательного обогащения и с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи