Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23954/2020[88-23903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") к Барановскому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Барановского Алексея Викторовича к ООО "Сфера" об обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2705/2019)

по кассационной жалобе Барановского Алексея Викторовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Барановского Алексея Викторовича - Матвееву О.Б, Барановскую С.С, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сфера" обратилось в суд с иском к Барановскому А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец является управляющей компанией многоквартирного "адрес", расположенного по вышеуказанному адресу, предоставляет жильцам дома услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление гражданам коммунальных услуг. Ответчик обязанность по оплате жилищно- коммунальных и иных услуг выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 197 715, 86 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за вышеуказанный период в размере 197 715, 86 руб, пени в размере 21 723, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 516, 92 руб.

Ответчик Барановский А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Сфера" об обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что решением Красногорского городского суда Московской области протокол N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании в качестве управляющей компании ООО "Сфера", признан недействительным.

Недействительность решения общего собрания влечет невозможность требовать для управляющей компании оплату коммунальных услуг. ООО "Сфера" не оказывается услуга по содержанию жилого помещения. Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме было установлено об избрании в качестве управляющей компании ТСЖ и о прекращении деятельности ООО "Сфера".

Кроме этого, ООО "Сфера" незаконно требует оплату за коммунальную услугу "отопление", поскольку в квартире Барановского А.В. отопительные радиаторы отсутствуют, следовательно, тепловая энергия им не потребляется. Полагает также, что ООО "Сфера" неверно произведен расчет коммунальных услуг по ХВС, водоотведению, горячему в/с (носитель), ГВС и электроснабжение, указанные услуги необоснованно начислены ООО "Сфера" без учета показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

В связи с изложенным Барановский А.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ООО "Сфера" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить плату за отопление в размере 80334, 45 руб, за горячее водоснабжение (энергия) в размере 13121, 89 руб, за холодное водоснабжение в размере 5 434, 42 руб, за горячее водоснабжение (носитель) в размере 3952, 33 руб, за водоотведение в размере 8 564, 38 руб, за электроснабжение в размере 19032, 21 руб, за содержание помещения в размере 52761, 61 руб, за услуги связи на цели телерадиовещания в размере 3105 руб, исключить из общей суммы задолженности списанные денежные средства в размере 3923, 15 руб, обязать ООО "Сфера" выдать акты ввода в эксплуатацию ИПУ, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также обязать ООО "Сфера" выплатить Барановскому А.В. расходы по составлению расчета определения фактической тепловой нагрузки за отопление жилой площади квартиры в размере 5000 руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года, постановлено: "Исковые требования ООО "Сфера" к Барановскому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично. Взыскать с Барановского Алексея Викторовича в пользу ООО "Сфера" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 197715, 86 руб, пени в размере 15000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5394, 40 руб, а всего взыскать 218110, 26 руб. (двести восемнадцать тысяч сто десять рублей 26 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Барановского Алексея Викторовича к ООО "Сфера" об обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

В кассационной жалобе Барановский А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что судами неправильно определен период, за который подлежит взысканию задолженность. Судом неправильно применены нормы права при определении обязанности оплачивать услуги по отоплению в связи с отсутствием технической возможности для потребления указанной услуги.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протокола N1 общего собрания собственников от 03.07.2017 предоставление коммунальных и прочих услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", осуществляет ООО "Сфера".

Барановский А.В. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 130, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Сфера" осуществляет функции управляющей организации надлежащим образом, осуществляя управление жилым домом, предоставляя пользователям помещений коммунальные услуги, однако Барановский А.В. надлежащим образом обязанности по оплате услуг истца не выполняет.

В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 197 715, 86 руб.Указанная задолженность начислена с учетом перерасчета, произведенного в результате контрольного снятия показаний ИПУ.

Согласно расчетам управляющей компании, в состав размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит: горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, отопление, за носитель горячего водоснабжения, за содержание и техническое обслуживание помещений, горячее водоснабжение (носитель и энергия) на общедомовые нужды, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды, услуга "консьерж" и услуги связи для целей телевизионного вещания.

Тариф по услуге "консьерж" утверждён протоколом N 1 общего собрания собственников от 03 июля 2017 года в размере 407, 24 руб, а также утвержден тариф по содержанию и ремонту помещений в размере, принятом органом местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом по первоначальному иску расчет является арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из утверждённого решением общего собрания собственников цен и тарифов. За период с июля 2017 года по январь 2019 года, расчет стоимости вышеуказанных коммунальных услуг производился ООО "Сфера", исходя из норматива потребления, поскольку Барановским А.В. показания ИПУ ни разу не передавались. Учитывая, что Барановским А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальные услуги не оплачены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО "Сфера" задолженности в размере 197 715, 86 руб.

Также суд удовлетворил иск в части взыскания с Барановского А.В. пени за несвоевременную оплату услуг, согласившись с расчетом ООО "Сфера", применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени с 21 723, 88 руб. до 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ Барановский А.В. подтверждает, что на момент получения ключей от помещения, инженерное и санитарно-техническое оборудование (внутриквартирное и общего пользования) в надлежащем техническом состоянии, соответствует предъявляемым нормативными документами требованиям (п. 2.2 акта).

Начисление услуги за отопление осуществлялось ООО "Сфера" по общедомовым приборам учета равными частями в течение всего года по среднему значению потребления, независимо от его фактического потребления, что полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 42(1)).

Демонтаж батарей, осуществленный после передачи ключей от жилого помещения, носит незаконный характер и не является основанием для перерасчета коммунальной услуги по отоплению.

Отказывая в удовлетворении иска Барановского А.В. об обязании произвести перерасчёт за коммунальные услуги по ХВС, ГВС, водоотведению, электроснабжение суд исходил из того, что за период с июля 2017 года по январь 2019 года, расчет стоимости вышеуказанных коммунальных услуг производился ООО "Сфера" исходя из норматива потребления, поскольку Барановским А.В. показания ИПУ ни разу не передавались.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о неправомерности начисления услуг до регистрации права собственности на квартиру, не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений, так как квартира Барановскому А.В. передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Барановский А.В. с даты подписания настоящего акта осуществляет все расходы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию квартиры на основании договора с управляющей компанией.

Доводы жалобы о несогласии с размером услуг по отоплению также не обоснован, поскольку демонтаж радиаторов отопления в квартире Барановского А.В. не является основанием для произведения перерасчета по коммунальной услуге "отопление", так как бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе, посредством установки радиаторов, возложено законом на собственника. Доказательств того, что услуга по отоплению предоставляется истцу по встречному иску ненадлежащего качества, Барановским А.В, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки Барановского А.В. на необходимость произведения перерасчета по данной коммунальной услуги обоснованы только тем фактом, что в его квартире отсутствуют радиаторы отопления, что не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по отоплению и не освобождает истца по встречному иску от обязанности оплачивать данную коммунальную услугу.

При рассмотрении спора установлено, что в квартире истца по встречному иску расположены стояки центрального отопления. В помещении имеются подводы инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. А отсутствие радиаторов и сантехники не является основанием для освобождения от оплаты услуги по водоотведению.

Ответчик вправе устанавливать и демонтировать радиаторы отопления в собственной квартире в любое время, при этом на истца ООО "Сфера" не возложена обязанность контролировать наличие либо отсутствие радиаторов в квартире ответчика при начислении платы за коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановского Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи