Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24020/2020[88-24470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей Кудри B.C. и ФИО7, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2. ФИО4 ФИО5. к КлаудФлэйр ФИО5, Испириа Нетворке ФИО1, ЮАБ Черри Сервере, АйТиЭл ЛЛС, ФИО1 о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение "Супергёрл", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникацион-ной сети "Интернет".

Заслушав доклад судьи Кудри B.C, выслушав объяснения ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. ФИО4 ФИО5. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КлаудФлэйр ФИО5, Испириа Нетворке ФИО1, ЮАБ Черри Сервере, АйТиЭл ЛЛС, ФИО1 о защите исключительного права на аудиовизуальное произведение "Супергёрл", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2. ФИО4 ФИО5. является обладателем исключительной лицензии на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" аудиовизуального произведения "Супергёрл", которое неправомерно размещено ответчиками в сети "Интернет" без согласия правообладателя и без иного законного основания. Полагает, что действиями ответчиков, являющихся провайдерами хостинга доменных имен, нарушаются права истца.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Заявитель полагает, что выводы судов, содержащиеся в

обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что нижестоящие суды допустили нарушения норм процессуального права выразившееся в ненадлежащем извещении по настоящему делу.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегией не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Из материалов дела установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на указанных в иске сайтах содержалась информация, предоставляющая возможность размещения фильма "Супергёрл". Лица, разместившие указанную информацию на сайтах, не установлены. Истец на основании устава, договора отчуждения прав и свидетельства о регистрации произведения является обладателем исключительного права на использование данного произведения. Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", провайдерами хостингов указанных сайтов являлись ответчики.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного размещения ответчиком ФИО1 информации на сайте https://lostfilm.tv, предоставляющей возможность размещения указан-ного произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношений, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении обжалуемыми решениями единообразия судебной практики являются несостоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российской законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит не достоверную информацию о надлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи