Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24121/2020[88-23124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-907/2020), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 309, 64 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования по программе "Вектор". Размер страховой премии по договору составил 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 175 309, 64 рублей по договору страхования, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое ответчик рассмотрел, в удовлетворении требований отказал. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение ее прав как потребителя, поскольку ФИО1 дожила до даты окончания срока страхования, в результате чего наступил страховой случай, поэтому согласно условиям договора страхования ФИО1 полагается выплатить денежную сумму в размере 388 000 рублей. Ответчиком обязательства были исполнены частично и выплачены денежные средства в размере 212 690, 36 рублей.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования NИСЖ-ЮНИАСТ-14-003242 по программе "Вектор" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 200 000 рублей + 12 690, 36 рублей (дополнительный инвестиционный доход), а всего 212 690, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением N и истцом не оспаривалось. Гарантированные выплаты в рамках договора страхования и инвестиционной декларации к договору страхования предусмотрены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что размер выплаты соответствовал условиям договора, с которым истец была знакома и согласилась, прав истца ответчиком не нарушено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном исчислении дополнительного инвестиционного дохода, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: