Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24125/2020[88-23318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8

с участием представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Рублев" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности (дело N), по кассационной жалобе ФИО1, на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 Е.Н, установила:

Истец АО КБ "Рублев" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между АО КБ "Рублев" и ООО "Макси Трейд" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры кредитной линии N-К, 101-КЛ, 119-КЛ и 120-КЛ, в соответствии с которыми истец предоставил ООО "Макси Трейд" денежные средства в размере 5 000 000 руб, 40 000 000 руб, 21 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками были заключены договору поручительства N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ и N-П от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ООО "Макси Трейд" обязательства по договору не исполнило, денежные средства не возвратило, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договорам.

Истец просил взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 345 169 руб, а именно: 4 800 000 руб. задолженность по основному долгу, 1 204 471 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 1 869 902 руб. 38 коп. - неустойка на основной долг и 470 795 руб. 56 коп. - неустойка по процентам, солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 318 304 руб. 07 коп, из них: 6 900 000 руб. задолженность по основному долгу, 2 013 287 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 2 734 000 руб. - неустойка по основному долгу, 671 016 руб. 40 коп. - неустойка по процентам, с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной линии N-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 136 984 руб. 89 коп, из них 17 400 000 руб. задолженность по основному долгу, 4 264 438 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 6 906 300 руб. неустойка по основному долгу, 566 246 руб. 53 коп. - неустойку по процентам, с ответчика ФИО1 задолженность по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 894 284 руб. 82 коп, из них: 5 900 000 руб. - основной долг, 1 446 065 руб. 76 коп, 1 982 400 руб. - неустойка на основной долг, 565 819 руб. 06 коп.- неустойка на проценты, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ "Рублев" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично:

Взысканы с ФИО1 в пользу АО КБ "Рублев" задолженность по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 174 820 руб. 15 коп, а именно: 4 800 000 руб. задолженность по основному долгу, 1 204 471 руб. 21 коп. - задолженность по процентам, 934 951 руб. 19 коп. - неустойка на основной долг и 235 397 руб. 78 коп. - неустойка по процентам.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО КБ "Рублев" задолженность по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 615 795 руб. 87 коп, из них: 6 900 000 руб. задолженность по основному долгу, 2 013 287 руб. 67 коп. - задолженность по процентам, 1 367 000 руб. - неустойка по основному долгу, 335 508 руб. 20 коп. - неустойка по процентам.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО КБ "Рублев" задолженность по договору кредитной линии N-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 400 711 руб. 61 коп, из них 17 400 000 руб. задолженность по основному долгу, 4 264 438 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 3 453 150 руб. неустойка по основному долгу, 183 123 руб. 26 коп. - неустойку по процентам.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО КБ "Рублев" задолженность по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 620 175 руб. 29 коп, из них: 5 900 000 руб. - основной долг, 1 446 065 руб. 76 коп, 991 200 руб. - неустойка на основной долг, 282 909 руб. 53 коп. - неустойка на проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Рублев" расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000.

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО2 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование жалобы указано, что нарушены нормы материального и процессуального права; размер взысканной неустойки носит чрезмерно высокий характер; ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования АО КБ "Рублев" частично, исходил из того, что доказательств того, что между истцом и ответчиком ФИО2 согласовывались изменения срока поручительства, не представлено, правовых оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на ответчика ФИО2 не имеется.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам кредитных линий кредитных линий N-К, 101-КЛ, 119-КЛ и 120-КЛ, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 174 820, 15 руб, задолженность по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 615 795, 87 руб, задолженность по договору кредитной линии N-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 400 711, 61 руб, задолженность по договору кредитной линии N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 8 620 175, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащих ко взысканию неустоек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела и не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, почтовое отправление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается официальными общедоступными сведениями об отслеживании почтовых отправлений. Обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанций выполнена надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи