Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24133/2020[88-23244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (дело N), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 Е.Н, установила:

Истец ПАО " ФИО1" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен N VN0656008 на предоставление комплексного банковского обслуживания. Истец открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным ФИО1 лимитом в размере 91 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 96 149, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084, 47 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО " ФИО1" удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" взысканы задолженность по ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 59 316, 96 руб, по процентам 23 412, 43 руб, по неустойкам 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084, 47 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права; не представлены доказательства получения денежных средств по ФИО1 договору; расчет суммы требований по ФИО1 карте и выписка с лицевого счета ответчика не содержат подписи ответственных лиц; истцом в обоснование своих требований не представлено, а судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании первичных учетных бухгалтерских документов, отражающих движение денежных средств по соответствующему счету ответчика; ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ФИО1 договору погашена в полном объёме, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь, ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами ФИО1 договора, удовлетворил исковые требования ПАО " ФИО1", исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО " ФИО1"; ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" задолженности по ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 59 316, 96 руб, процентов в размере 23 412, 43 руб. и с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в общей сумме 7 000 руб, уменьшив размер начисленной неустойки по ходатайству представителя ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о не представлении доказательств получения денежных средств по ФИО1 договору, следует отметить, что судами установилеено, что ФИО1 договор между сторонами заключен в установленном законом порядке, факт заключения ФИО1 договора ФИО2 не оспаривала, во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл ответчику банковский счет и перечислил ФИО1 денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

Доводы жалобы о погашении ответчиком задолженности по ФИО1 договору после принятия судом первой инстанции решения по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку районный суд принимал решение по заявленным сторонами требованиям, исходя из обстоятельств, существовавших на время рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оплаченная ответчиком денежная сумма в счет задолженности по ФИО1 договору будет учтена в рамках исполнения решения суда, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком после принятия судом первой инстанции решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи