Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24219/2020[88-23833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11194/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ответчика, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы

установила:

Истец, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обратился с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что 10.08.2005г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, исполненный со стороны истца в полном объеме посредством предоставления ответчику заемных денежных средств. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по нему не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общем размере 2 227 178, 63 руб, которую истец просил взыскать ответчика, обращаясь с указанными требованиями в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные Банком документы не могут служить доказательством по делу, так как являются копиями, не заверенными надлежащим образом; расчет задолженности не подтвержден кассовыми документами.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 2 227 178, 63 рублей, государственная пошлина в размере 19 335, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка представленных в дело доказательств, что привело к принятию неправосудных судебных актов. Представленная в дело выписка по счету не подтверждает передачу ответчику денежных средств по кредитному договору. В деле отсутствует договор на открытие расчетного счета, протокол судебного заседания от 30.09.2019г. Представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом. Дело рассмотрено незаконным составом суда.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату кредита. Суд первой инстанции отметил, что документы, представленные в обоснование заявленных требований, заверены и оснований для истребования подлинных документов не имеется, стороной ответчика не приведены. Причем факт наличия подписи ФИО1 в представленных стороной истца документах не оспаривается.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что заёмщиком (ответчиком) не были исполнены обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением его условий, а потому истец был вправе обратиться с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности по договору. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление Банком ответчику кредита и наличие у него задолженности по заключённому кредитному договору.

Судебная коллегия изучила и отклонила доводы жалобы ответчика о незаконном составе суда и отсутствии протокола судебного заседания от 30.09.2019г, поскольку нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установив факт заключения сторонами и исполнения истцом кредитного договора в части выдаче ответчику кредитных средств, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном иске размере.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи