Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24238/2020[88-23109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6 и ФИО7, с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, представителей ТСЖ "Крылатские холмы, 7" ФИО9 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Крылатские холмы, 7" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 5265/2019), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автоматических ворот, в размере 108 200 рублей, почтовых расходов в размере 231, 54 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 369 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, "адрес" холмы, "адрес", - выбрано ТСЖ "Крылатские Холмы, 7". Общедомовым имуществом является подземная автостоянка по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя личным автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный номер У02НА-77, при выезде задним ходом с мойки подземной автостоянки ТСЖ совершил наезд на автоматические ворота подземной автостоянки, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения. По данному факту был составлен акт. Ответчик отказался оплачивать стоимость ремонта ворот, в связи с чем, истец произвел оплату ремонта ворот за счет средств товарищества в размере 108 200 рублей. Претензия истца о внесудебном порядке урегулирования спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании материального ущерба в размере 123 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 272 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 является долевым собственником "адрес" машиноместа по адресу: Москва, "адрес" холмы, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ при выезде из паркинга на принадлежащем истцу автомобиле в открытые автоматические ворота, которые неожиданно вдруг стали опускаться, произошло столкновение, в результате которого был причинен ущерб автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 600 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ТСЖ "Крылатские Холмы, 7", так как считает, что ворота самопроизвольно стали закрываться в момент его выезда с паркинга по причине отсутствия современных датчиков блокировки закрытия ворот.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" ущерб, причиненный повреждением автоматических ворот, в размере 108 200 рублей, почтовые расходы в размере 231, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 369 рублей; в удовлетворении встречного иска отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" отменить, принять новое решение, которым в иске ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" отказать. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, "адрес" холмы, "адрес", - выбрано ТСЖ "Крылатские Холмы, 7". Общедомовым имуществом является подземная автостоянка по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя личным автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный номер У02НА-77, при выезде задним ходом с мойки подземной автостоянки ТСЖ "Крылатские Холмы, 7", совершил наезда на автоматические ворота подземной автостоянки, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения. По данному факту был составлен акт. Истец произвел оплату ремонта ворот за счет средств товарищества в размере 108 200 рублей.

ФИО1 произвел ремонт автомобиля, поврежденного в результате столкновения с воротами подземной автостоянки, в сумме 123 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Крылатские Холмы, 7". При этом, суд исходил из того, что факт столкновения автомобиля ответчика с воротами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. К доводам ответчика о неисправности автоматических ворот в связи с отсутствием современных датчиков блокировки закрытия ворот суд отнесся критически, поскольку данный факт им не доказан. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, суд исходил из того, что данный ущерб был причинен по вине самого владельца автомобиля, который нарушил правила движения по подземной автостоянке и однопутной рампе, имеющей уклон 18%, выезжая задним ходом, не пересекал установленную систему фотоэлементов, и произвел наезд на уже закрытые наполовину ворота.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении сотрудниками ТСЖ обязанностей при закрытии ворот не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись основанием исковых требований ФИО1, а также его возражений на встречный иск.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1 в суде первой инстанции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций. Тот факт, что суд не согласился с доводами ФИО1, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: