Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24357/2020[88-23607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Коргун Н.В, Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савцова Александра Николаевича к Базарновой Ирине Владимировне об установлении факта родственных отношений, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5409/2019)

по кассационной жалобе Савцова Александра Николаевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя истца Егорова К.М, поддержавшего доводы жалобы, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил установить факт родственных отношений с умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая приходится истцу двоюродной сестрой, признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ответчика нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш, а также признать право собственности истца на наследственное имущество - квартиру по адресу "адрес".

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Савцова А.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Савцов А.Н. просит принятые судебные постановления отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое постановление, которым заявленные требования удовлетворить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО1.

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована в принадлежащей на праве собственности квартире по адресу "адрес", которая является наследственным имуществом.

Нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш. заведено наследственное дело N 500/2016 к имуществу умершей ФИО1 по заявлению Базарновой И.В. от 19.07.2016 года.

При подаче заявления о принятии наследства ответчиком было представлено в подтверждении факта родства с наследодателем: свидетельство о рождении, а также свидетельство о заключении брака.

Согласно представленному свидетельству о рождении следует, что оно выдано на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец указан - ФИО3, мать - ФИО1.

Согласно свидетельству о заключении брака следует, что ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО11, жене присвоена фамилия - ФИО17.

13.01.2017 года нотариусом г.Москвы Ратиани В.Ш. в рамках наследственного дела к имуществу умершей ФИО1. выдано свидетельство о праве на наследство на имя ответчика Базарновой И.В. по реестру N 5-68 на наследственное имущество - квартиру по адресу "адрес". На имя ответчика Базарновой И.В зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру и внесена запись в ЕГРН от 18.01.2017 г.

Из копии выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что в квартире были зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ г. и снят с регучета по смерти ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ г. и снята с регучета по смерти ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО17 ("данные изъяты") ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ г. и снята с регучета ДД.ММ.ГГГГ года по адресу "адрес"; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ г. и снята с регучета ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу "адрес".

29.11.2016 года было принято заявление от 23.11.2016 года от представителя ФИО18 по доверенности ФИО12 о принятии им наследства после смерти его двоюродной сестры ФИО1

В ответ на указанное заявление нотариусом было сообщено, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершей ФИО1 - Базарнова И.В, в связи с чем, заявителю Савцову А.Н. не может быть выдано свидетельство о праве на наследство с учетом положений ч. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется наследник первой очереди.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец, обосновывая свои права на имущество умершей Абамян Л.М, указал, что является ее ближайшим родственником - двоюродным братом, при этом оспаривал право на наследство Базарновой И.В, как наследника первой очереди, указав, что она является падчерицей умершей и, соответственно, относиться к наследникам седьмой очереди.

Судом установлено, что усыновление (удочерение) ответчика Базарновой И.В. (Абрамян) произведено на основании решения исполкома Москворецкого района Совета депутатов трудящихся г.Москвы от 24.04.1970 года N 16/79, принятого по итогам рассмотрения заявления супругов ФИО3 и ФИО1

Государственная регистрация акта усыновления произведена ДД.ММ.ГГГГ г. за N 22.

После удочерения указаны сведения о ребенке - ФИО7, а также указаны сведения внесений изменений в запись акта о рождении в связи с усыновлением, которые произведены Тимирязевским отделом ЗАГС г.Москвы, запись N 592.

Так же в ответе указаны сведения о заявителе при рождении ребенка, сведения о ребенке и о родителях ребенка при регистрации рождения, сведения внесенных изменений о дате рождения, данных о ребенке и данных о родителях (усыновителях), а также основания внесения изменений в запись акта о рождении. Повторное свидетельство о рождении N выдано 07.02.1986 г. в соответствии с п. 63 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния РСФСР, а также N выдано 14.07.2016 года в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" N 143-Ф3 от 15.11.1997г.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1117, 1119, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.108 КоБС РСФСР, ст.67 Гражданского процессуального кодекса, ст.137 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что в материалы наследственного дела представлены документы, подтверждающие родственные отношения между наследодателем и ответчиком по делу Базарновой И.В, согласно которых ответчик является наследником первой очереди. Оснований поставить под сомнение представленные доказательства суд не усмотрел.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности родственных отношений между умершей ФИО1 и истцом Савцовым А.Н.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции в полном объеме, посчитав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также отметила, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления факта родственных отношений между Савцовым А.Н. и ФИО1

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Оснований для признания выводов нижестоящих судов первой и апелляционной инстанций неправильными в данном случае судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 КоБС РСФСР следует, что усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным и их потомству приравниваются в личных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Данные положения также согласуются и положением пункта 1 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которого усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Следовательно, усыновленные (удочеренные) дети приравниваются в правах к родственникам по происхождению и считаются родными.

Суды пришли к выводу, с учетом анализа представленных в дело доказательств, о доказанности факта усыновления Базарновой И.В. наследодателем ФИО1

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом в указанной части не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для установления для установления факта родственных отношений между Савцовым А.Н. и ФИО1

Исходя из чего оснований для оценки доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции на предмет установления факта родственных отношений между Савцовым А.Н. и ФИО1, не имеется.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи, выполненной от имени ФИО1 в актовой записи об усыновлении, на предмет ее подлинности, так же не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, по сути, направлен на оспаривание выводов судов по результатам анализа представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Исходя из характера заявленного иска и требований закона, судом верно был определен предмет доказывания по делу и по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савцова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи