Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24417/2020[88-23331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО19, судей ФИО15 и ФИО16

с участием представителя ФИО5 - ФИО17, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ТСН "Муромец" о признании недействительным решения общего собрания учредителей Товарищества собственников недвижимости "Муромец" от ДД.ММ.ГГГГ, исключении ТСН "Муромец" из ЕГРЮЛ, и по иску третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7 к ФИО3, ТСН "Муромец" о признании недействительным решения общего собрания учредителей Товарищества собственников недвижимости "Муромец" от ДД.ММ.ГГГГ, исключении ТСН "Муромец" из ЕГРЮЛ (дело N), по кассационной жалобе ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19 Е.Н, установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6 являются собственниками индивидуальных садовых земельных участков в "адрес", входят в состав ТСН "Муромец" (ранее - СНТ "Муромец").

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Муромец" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей ТСН "Муромец", проведенном по инициативе учредителя и председателя собрания ТСН ФИО3 принято решение о создании ТСН "Муромец" для ведения садово-огороднического хозяйства, утвержден его Устав, избран председателем ТСН "Муромец" ФИО3, а также избраны члены правления и ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Муромец" зарегистрировано в ЕГЮЛ.

ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТСН "Муромец" от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ТСН "Муромец", внесенную ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2019 года им стало известно о том, что СНТ "Муромец", в котором они состояли в качестве членов, ликвидировано и вместо СНТ создано ТСН "Муромец". Инициатором создания ТСН "Муромец" явился ФИО3, который ранее являлся председателем СНТ "Муромец". На собрании ДД.ММ.ГГГГ фактически никто из членов СНТ "Муромец" не присутствовал, об его проведении не знали. Следовательно, кворум отсутствовал, в результате чего решение общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТСН "Муромец" от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ТСН "Муромец", внесенную ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО5 Признаны недействительными решения общего собрания учредителей ТСН "Муромец" от ДД.ММ.ГГГГ. Исключена из ЕГРЮЛ запись в отношении ТСН "Муромец", внесенная ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7 к ФИО3, ТСН "Муромец" о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТСН "Муромец" от ДД.ММ.ГГГГ, исключении ТСН "Муромец" из ЕГРЮЛ, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ТСН "Муромец" отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ТСН "Муромец" о признании недействительным решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости "Муромец" от ДД.ММ.ГГГГ, исключении ТСН "Муромец" из ЕГРЮЛ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о пропуске сока исковой давности не основан на материалах дела и противоречит правильному толкованию норм права; нарушены нормы материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого апелляционной инстанцией, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 50, 50.1, 65.1, 123.12, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 21, 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 4, 8, 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и пришел к выводу о том, что отсутствие кворума является существенным нарушением, и безусловным основанием для отмены принятого на общем собрании ТСН решения.

Также суд первой инстанции учел тот факт, что ФИО3 являлся инициатором собрания, на котором принято решение о создании ТСН, указав себя в протоколе собрания в качестве учредителя, тогда как он собственником земельного участка не является, что подтверждено соответствующими доказательствами в материалах дела, и пришел к выводу о том, что ФИО3 не может быть учредителем ТСН и участником данного собрания. Данные обстоятельства являются также основаниями для признания обжалуемого решения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости "Муромец" от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН записи в отношении ТСН "Муромец", внесенную ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пропуск указанными лицами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости "Муромец" от ДД.ММ.ГГГГ и исключил из ЕГРН запись в отношении ТСН " Муромец", внесенную ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что указанными лицами срок исковой давности не пропущен, указав, что о принятом решении узнали ДД.ММ.ГГГГ из объявления о задолженности, подписанное правлением ТСН.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2, ФИО5 не согласился суд апелляционной инстанции.

Исчисление срока исковой давности по требованиям о признании решений собраний недействительными регламентировано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Сведения о государственной регистрации ТСН "Муромец" в качестве юридического лица размещены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации юридического лица явился оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в силу изложенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств дела суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика.

С учетом данных о том, что общедоступность сведений предполагается, пока истцами, права которых нарушены принятием решения, не доказано иное, судебная коллегия пришла к выводу об истечении срока исковой давности по исковым требованиям истцов ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания ТСН " Муромец" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО5 являются собственниками земельных участков в ТСН "Муромец" и производят оплату счетов, в силу закона обязаны принимать участие в деятельности товарищества.

С даты размещения сведений о государственной регистрации ТСН "Муромец" в ЕГРЮЛ информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания стала общедоступной. С указанной даты до времени обращения истцов ФИО2 и ФИО5 в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, т.е. установленный законом для указанной категории споров срок исковой давности для судебной защиты пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом неверного применения судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), решение суда в части удовлетворения иска ФИО2, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТСН "Муромец" от ДД.ММ.ГГГГ и исключении ТСН "Муромец" из ЕГРЮЛ не может быть признано законным и обоснованным и в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО5

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи