Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24502/2020[88-23414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11 Зои ФИО2 к ООО "АВАНГАРДСЕРВИС" о взыскании задолженности, судебных расходов (дело N), по кассационной жалобе ООО "АвангардСервис"

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 М.В, установила:

ФИО1, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО "АВАНГАРДСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что за период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ истцами были выполнены работы по устному договору с ООО "АВАНГАРДСЕРВИС" на объекте ЗАО "Циклотрон", расположенном на территории ГНЦ РФ - Физико-энергетический институт им ФИО9" в "адрес". ООО "АВАНГАРДСЕРВИС" являлось подрядчиком по ремонту помещений и фасада здания ЗАО "Циклотрон". По завершению оговоренного объема отделочных работ был произведен совместный замер объемов и сделан расчет стоимости выполненной работы. По соглашению сторон стоимость определена в размере 174000 руб. Задание и приемку результатов работ осуществлял мастер ответчика ФИО12, допуск истцов на территорию оформлял ООО "Авангардсервис". Оплата работ ответчиком произведена не была, мастером выдана расписка о долге на сумму 174000 руб. Просят суд взыскать с ответчика задолженность в размере 174000 руб, проценты в размере 13622, 05 руб, расходы на оплату госпошлины.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО11 Зои ФИО2 к ООО "АВАНГАРДСЕРВИС" о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены:

с ООО "АВАНГАРДСЕРВИС" в пользу ФИО1, ФИО11 Зои ФИО2 взысканы в счет задолженности 174000 рублей 00 коп, проценты - 13622, 05 рублей в равных долях;

с ООО "АВАНГАРДСЕРВИС" в пользу ФИО11 Зои ФИО2 взысканы судебные расходы 4941 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВАНГАРДСЕРВИС" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 1, 8, 153, 161, 162, 307, 309, 310, 424, 709, 711, 740, 745, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО11 Зои ФИО2, и исходил из того, что между ООО "Авангардсервис" и истцами возникли правоотношения, вытекающие из договора субподряда, доказательств оплаты выполненной работы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности в сумме 174000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13622, 05 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела, которые мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АвангардСервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи