Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24536/2020[88-23713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4812/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ПАО "МТС-Банк", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору поручительства в сумме 300 408 949 руб. 92 коп, в том числе задолженность по возврату основного долга в размере 279 129 813 руб. 17 коп, задолженность по уплате процентов в размере 21 279 136 руб. 75 коп, и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, мотивируя их тем, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение кредитного обязательства.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по договору поручительства N-К-П-06 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 300 408 949 руб. 92 коп, в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере 279 129 813 руб. 17 коп, задолженность по уплате процентов в размере 21 279 136 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Согласно материалам дела истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ООО "МГ-Финанс" был заключен кредитный договор N-К, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 460 000 000 руб. и сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ год, а заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами порядке на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N-К, в соответствии с которым лимит задолженности был увеличен до 660 000 000 руб. сроком действия кредитной линии со дня подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым лимит кредитной линии установлен в размере 600 000 000 руб. и сроком действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 2.2.3 Кредитного договора изменен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10% годовых.

В соответствии с п. 2.2.4 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов производится единовременно в дату окончания срока действия кредитной линии.

В рамках действующей кредитной линии Банк предоставил Заемщику денежные средства на общую сумму 600 000 000 руб, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

В соответствии с п. 5.1.7 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство в соответствии с Договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен договор поручительства N-К-П-6, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, в независимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссии, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнений должником обязательств по основному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к договору поручительства N-К-П-6, в соответствии с которым, срок действия кредитной линии установлен с даты подписания Договора по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136).

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств, и в связи с нарушениями положений п. 3.1 Кредитного договора, Банк направил в адрес поручителя ФИО1 письменное требование о досрочном погашении кредита.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением заёмщиком кредитного обязательства ответчик в качестве поручителя несет ответственность по кредитному договору, следовательно, исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, обоснованы, с учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Заемщиком ООО МГ-Финанс Соглашения об отступном, подлежат удовлетворению в размере 300 408 949 руб. 92 коп, в том числе задолженность по возврату основного долга в размере 279 129 813 руб. 17 коп, задолженность по уплате процентов в размере 21 279 136 руб. 75 коп.

Довод кассационной жалобы, что дополнительным соглашением от 06.10.2017г. стороны изменили срок действия договора поручительства, а не действия кредитной линии, при этом в дальнейшем какие либо изменения кредитного договора стороны не согласовывали, опровергается материалами дела. Так ФИО1 подтвердил получение от истца 19.04.2019г. уведомление о согласовании изменений кредитного договора (т. 2, л.д. 98) и в ходе судебного разбирательства не оспаривал подписание указанного уведомления с согласованием увеличения обязательств заемщика, что следует из возражений против иска, апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи