Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24545/2020[88-23690/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РИВАС МО" о взыскании разницы стоимости площади квартиры и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-720/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о взыскании разницы стоимости площади квартиры в размере 98648 руб, неустойки в связи с задержкой возврата разницы стоимости площади квартиры в размере 7115749 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, почтовых расходов в размере 1 142 руб. 90 коп, и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. При обмере площади квартиры установлено, что фактическая площадь квартиры уменьшилась относительно общей проектной площади на 1, 1 кв.м, в связи с чем, в силу положений п.4.6 договора стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется в 10-дневный срок выплатить истцу разницу в площади квартиры, которая составляет сумму 98648 руб. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возмещения разницы в стоимости площади квартиры не исполнил.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "РИВАС МО" о взыскании разницы стоимости площади квартиры и неустойки за задержку возврата разницы стоимости площади квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу ФИО1 разницу в цене между фактической и проектной площадью квартиры в размере 98 648 рублей, неустойку за задержку возврата разницы стоимости площади квартиры в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 142 рубля 90 копеек. Взыскать с ООО РИВАС МО " в доход бюджета "адрес" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 159 рублей 44 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене или изменении судебных постановлений в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 10, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в цене между фактической и проектной площадью квартиры в размере 98 648 рублей, поскольку ответчиком привлечены денежные средства истца для строительства объекта недвижимости для его последующей передачи истцу, истец является участником долевого строительства, при этом за недостатки, возникающие по вине застройщика в объекте строительства (уменьшение фактической площади квартиры относительно общей проектной площади), отвечает сам застройщик, при этом, застройщиком допущено нарушение договора, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной разницы в цене. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования о выплате разницы в площади квартиры, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 06.06.2019г. по 26.12.2019г, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размере 1 142 рублей 90 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В мотивировочной части кассационной жалобы ФИО1 указывает на несогласие с определением Бутырского районного суда "адрес" от 21.07.2020г. о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, но в просительной части не ставится вопрос об отмене указанного определения. В связи с чем, суд кассационной инстанции доводы в отношении указанного определения не рассматривает. Кроме того, сведений об обжаловании указанного определения в апелляционном порядке не имеется.

В кассационной жалобе истец обжалует судебные акты в части снижения взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением в указанной части, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи