Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24554/2020[88-23616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В, с участием прокурора Степанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трасковской Р.И. к Трасковской З.А, Трасковскому С.А о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3920/2019), по кассационной жалобе Трасковской Раисы Ивановны на решение Головинского районного суда г.Москвы от 05.12.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Трасковой Р.И, ее представителя адвоката Велегура Е.Н, третьего лица Трасковского А.Ф, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Степанюк И.Н, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

истец обратилась в суд с иском к своим внукам Трасковской З.А. и Трасковскому С.А о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

Трасковская З.А. и Трасковский С.А. обратились в суд со встречным иском к Трасковской Р.И, Трасковскому А.Ф, Трасковской С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, просили также обязать Трасковскую Р.И. предоставить им дубликат ключей от входной двери указанной квартиры, обязать ответчиков не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой; а так же с иском к Трасковской Р.И. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, просили выделить Трасковской З.А. 1/7 долю от общего размера платежей, Трасковскому С.А. 1/7 долю от общего размера платежей, Трасковской Р.И, Трасковскому А.Ф, Трасковской С.В, Трасковской А.А, Трасковской Е.А. по 1/7 доле от общего размера платежей.

Определением суда от 14 октября 2019 года дела по иску Трасковской Р.И. к Трасковской З.А, Трасковскому С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, иску Трасковской З.А, Трасковского С.А. к Трасковской Р.И. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 05.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2020 г, в удовлетворении исковых требований Трасковской Р.И. отказано. Трасковская З.А. и Трасковский С.А. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Трасковская Р.И. обязана предоставить Трасковской З.А, Трасковскому С.А. дубликат ключей от входной двери в квартиру, расположенной по адресу: "адрес". Трасковская Р.И, Трасковский А.Ф, Трасковская С.В. обязаны не чинить Трасковской З.А, Трасковскому С.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Выделены доли в оплате жилищных и коммунальный платежей по квартире, расположенной по адресу: "адрес" Трасковской З.А. в размере 1/7 доли от общего размера платежей, Трасковскому С.А. в размере 1/7 доли от общего размера платежей, Трасковской Р.И, Трасковскому А.Ф, Трасковской С.В. в размере 5/7 от общего размера платежей.

Решение содержит указание, что оно является основанием для выдачи единых платежных документов для ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес" размере, установленном настоящим решением суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления по делу в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 20, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 1 ФЗ "О праве Граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Трасковской Р.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением Трасковскую З.А. и Трасковского С.А, признав, что выезд ответчиков в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, был связан с расторжением брака родителей и определением места жительства детей с матерью, учел последующую невозможность проживания в связи с наличием конфликтных отношений в семье, возникших на почве создания отцом новой семьи и неисполнением алиментных обязательств, наличием задолженности.

Суд пришел к выводу, что оснований полагать, что ответчики Трасковская З.А, Трасковский С.А, выезжая из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" имели намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, не имеется, признав доказанным факт исполнения обязанностей нанимателей жилого помещения путем осуществления периодических платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывалось и то, что до подачи Трасковской Р.И. искового заявления в суд, ответчики пытались урегулировать вопрос об их участии в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире.

Указанные же основания были положены в обоснование выводов суда об удовлетворении встречных требований Трасковских о вселении и выделении доли в оплате жилищных и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, не усмотрев оснований для переоценки представленных доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства были оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 05.12.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трасковской Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи