Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24594/2020[88-23950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.

судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройторгинвест" о взыскании денежной суммы, оплаченной за непоставленный товар, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ООО "Стройторгинвест" к ФИО1, ООО "Новые возможности" о признании договора уступки права требования незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2094/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Стройторгинвест" о взыскании денежной суммы, оплаченной за непоставленный товар, неустойки, судебных расходов, сославшись на то, что 27 сентября 2018 года между ООО "Стройторгинвест" (поставщик) и ООО "Новые возможности" (покупатель) заключен договор поставки N 59/9-СМ, по условиям которого поставщик принимал на себя обязательства передать в собственность покупателю строительные материалы на основании заявок покупателя. Покупателем оплачен товар по платежным поручениям N 48 от 28 сентября 2018 года, N 51 от 04 октября 2018 года, N 54 от 10 октября 2018 года, N 63 от 16 октября 2018 года, N 68 от 22 октября 2018 года, N 21 от 24 октября 2018 года на общую сумму 11.205.111 руб. 71 коп. На основании договора уступки права требования от 12 марта 2019 года ООО "Новые возможности" в лице генерального директора ФИО1 в качестве цедента передало тому же ФИО1 в качестве цессионария право требования к ООО "Стройторгинвест" в размере 11.205.111 руб. 71 коп, возникшее из обязательства по договору поставки от 27 сентября 2018 года N 59/9-СМ; оплата за уступленное право требования должна была быть произведена не позднее 31 декабря 2020 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО "Новые возможности", действующий по данному гражданскому делу в качестве физического лица, ссылался на то, что обязательства по договору поставки со стороны ООО "Стройторгинвест" перед ООО "Новые возможности" по поставке товара не исполнены.

ООО "Стройторгинвест" обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО "Новые возможности" о признании договора уступки права требования незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав и на то, что договор поставки был исполнен в полном объеме.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Стройторгинвест" отказано. С ООО "Стройторгинвест" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 11 205 111, 71 руб. и неустойка в размере 3557 464, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года отменено в части иска ФИО1, в данной части принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Стройторгинвест" о взыскании денежной суммы, оплаченной за непоставленный товар, неустойки, судебных расходов отказано. В остальной части (в части встречного иска ООО "Стройторгинвест") решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение в части отмены решения об удовлетворении исковых требований ФИО8 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 27 сентября 2018 года между ООО "Стройторгинвест" (поставщик) и ООО "Новые возможности" (покупатель) заключен договор поставки N 59/9-СМ, по условиям которого поставщик принимал на себя обязательства передать в собственность покупателю строительные материалы на основании заявок покупателя.

Покупателем оплачен товар по платежным поручениям N 48 от 28 сентября 2018 года, N 51 от 04 октября 2018 года, N 54 от 10 октября 2018 года, N 63 от 16 октября 2018 года, N 68 от 22 октября 2018 года, N 21 от 24 октября 2018 года на общую сумму 11.205.111 руб. 71 коп.

На основании договора уступки права требования от 12 марта 2019 года ООО "Новые возможности" в лице генерального директора ФИО1 в качестве цедента передало тому же ФИО1 в качестве цессионария право требования к ООО "Стройторгинвест" в размере 11.205.111 руб. 71 коп, возникшее из обязательства по договору поставки от 27 сентября 2018 года N 59/9-СМ; оплата за уступленное право требования должна была быть произведена не позднее 31 декабря 2020 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО "Новые возможности", действующий по данному гражданскому делу в качестве физического лица, ссылался на то, что обязательства по договору поставки со стороны ООО "Стройторгинвест" перед ООО "Новые возможности" по поставке товара не исполнены.

При вынесении решения суд первой инстанции сославшись на ст.ст.506, 516 ГК РФ, согласился с данной правовой позицией истца ФИО1, указав, что оплаченный товар ООО "Стройторгинвест" в пользу ООО "Новые возможности" поставлен не был, поскольку счета фактуры ООО "Стройторгинвест" представителем ООО "Новые возможности" не подписаны, путевые листы не представлены, налоговые декларации не имеют правового значения, договор уступки права требования заключен между ООО "Новые возможности" и его генеральным директором и единственным участником ФИО1 "в целях ускорения финансовых расчетов и возмещения убытков".

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части основного иска, указав, что спорные правоотношения возникли в сфере осуществления ООО "Стройторгинвест" и ООО "Новые возможности" экономической и хозяйственной предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли, что обуславливает необходимость учета при разрешении спора сложившихся между сторонами договора поставки общих правил поведения независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе (ст. 1, 2, 5 ГК РФ).

ООО "Новые возможности" перечисляло в пользу ООО "Стройторгинвест" денежные средства в счет оплаты поставки строительных материалов на значительные денежные суммы посредством шести платежей на протяжении месяца.

Суд апелляционный инстанции отказывая в иске указал, что в случае, если бы ООО "Стройторгинвест" не поставляло оплаченный товар в пользу ООО "Новые возможности" по этим платежам, то никаких разумных оснований для продолжения таких платежей со стороны ООО "Новые возможности" очевидно не имелось бы.

Тем самым, правовая позиция ООО "Новые возможности", генеральным директором, единственным участником и правопреемником которого в рамках спорных правоотношений является истец ФИО1, требованиям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) изначально не отвечает.

Согласно п. 2.6 договора поставки датой поставки товара считается дата приемки партии товара покупателем и подписания сторонами Торг-12.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поставщиком передан товар на общую сумму 11 205 111 руб. 71 коп, о чем составлены универсальные передаточные документы Торг-12 за N 70 от 28 сентября 2018 года, N 80 от 08 октября 2018 года, N 67 от 15 октября 2018 года, N 81 от 24 октября 2018 года.

Апелляционный суд также указал, что отсутствие подписи представителя ООО "Новые возможности" на таких универсальных передаточных документах само по себе об отсутствии поставки по этим документам изначально не свидетельствует, так как данные Торг-12 по упомянутым универсальным передаточным документам по сведениям ИФНС N 23 по городу Москве отражены в книге покупок и продаж ООО "Стройторгинвест", а равно по сведениям ИФНС N 26 по городу Москве в отношении как минимум одного из этих универсальны, передаточных документов (N 70 от 28 сентября 2018 года) данные Торг-12 отражены в книге покупок ООО "Новые возможности".

Ссылки на то, что бухгалтер ООО "Новые возможности" ошибочно внес данные Торг-12 по этому универсальному передаточному документу в книгу покупок ООО "Новые возможности", носят явно произвольный характер и требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

При таких данных, апелляционный суд на основании оценки по правилам ст. 67, 327, 327.1 ГПК РФ собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что оплаченный товар по названным универсальным передаточным документам в действительности был поставлен на полную сумму оплаты, в связи с чем решение суда в части основного иска является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), а равно принято в данной части с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем в упомянутой части законным также признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с принятием по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

В то же время, суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Стройторгинвест" о признании договора уступки права требования незаключенным, так как предмет договора и все существенные условия в таком договоре уступки отражены (ст. 432 ГК РФ), а в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; отсутствие указания в договоре уступки на количество и наименование оплаченного товара само по себе о не заключении такого договора уступки свидетельствовать не может.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, так как они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств, а именно надлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки. При этом выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст.487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 510 ГК РФ гласит, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В статье 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным сторонами доказательствам и выводы апелляционного суда в части последовательности оплаты ООО "Новые возможности" в течение месяца денежных средств носят предположительный характер. Апелляционный суд сослался на то, что последовательная оплата денежных средств истцом подтверждает получение от ответчика строительных материалов.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п.2.5, договора поставки N59/9-СМ от 27.09.2018г, (ООО "Стройторгинвест" поставщик и ООО "Новые возможности" покупатель), поставка товара осуществляется за счет поставщика в адрес покупателя/грузополучателя в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента оплаты товара по адресу, указанному в заявке. Тем самым оплата была произведена в течение месяца, а поставка должна быть произойти в течение 120 дней.

Согласно п. 2.6. Договора поставки датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами Торг-12, между тем данный документ сторонами не подписывался. Каких либо претензий со стороны ООО "Стройторгинвест" по факту не подписания Торг-12 ООО "Новые возможности", не предъявляло.

В данном случае именно ответчик ООО "Стройторгинвест" обязан доказать надлежащее исполнение условий договора.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Новые возможности", произвело по договору N59/9 - СМ от 27.09.2018г. следующие платежи: платежное поручение N48 от 28.09.2018г. на сумму 1329845 руб.; платежное поручение N51 от 04.10.2018г. на сумму 1411233, 15 руб.; платежное поручение N54 от 10.10.2018г. на сумму 2311487 руб.; платежное поручение N63 от 16.10.2018г. на сумму 2368450 руб.; платежное поручение N68 от 22.10.2018г. на сумму 1756426, 56 руб.; платежное поручение N71 от 28.10.2018г. на сумму 2027670 руб. Между тем ответчик в счет исполнения условий договора предоставил в суд следующие универсальные передаточные документы: счет-фактура от 08.10.2018г. к платежному поручению N51 от 04.10.2018г. на сумму 1411 196, 07 руб.; счет-фактура от 24.10.2018г. к платежному поручению N51 от 04.10.2018г. и платежному поручению N54 от 10.10.2018г. на сумму 2584143, 22 руб.; счет-фактура от 28.10.2018г. к платежному поручению N48 от 28.09.2018г. на сумму 1329845 руб.; счет-фактура от 15.10.2018г. к платежному поручению N51 от 04.10.2018г. и платежному поручению N54 от 10.10.2018г. на сумму 5879927, 42 руб.

Тем самым счет-фактура предоставления строительных материалов по платежам от 16.10.2018г, 22.10.2018г. и 28.10.2018г. не представлена.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они лишили истца права на справедливое и объективное рассмотрение дела, повлияли на его исход и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение в части отмены решения об удовлетворении исковых требований подлежит отмене. Апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года в части отмены решения Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года об удовлетворении исковых требований иск ФИО1 отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В остальной части решение Таганского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи