Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24683/2020[88-23698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020г. в части, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 В.Б, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что является держателем банковской карты Visa Infinite N, а также счетов N (сопряжённый с картой, текущий) в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ и N 40 N (текущий), открытых в ПАО КБ "Восточный". ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты истца списаны денежные средства в размере 279 576 руб. 00 коп, с карты истца переведены денежные средства на текущий счет и переводом выведены на счет третьего лица, однако поручения на списание указанных денежных средств истец не давал, денежные средства наличными не получал. В момент списания денежных средств банковская карта находилась у истца, третьим лицам карта не передавалась и не утрачивалась. Истец узнал о произведенном списании, посредством СМС-уведомления из банка. Истец незамедлительно поставил банк в известность о совершении операции по незаконному списанию денежных средств, позвонив на горячую линию банка, направив в адрес банка заявление с подробным описанием сути вопроса, в которой просил банк разобраться в сложившейся ситуации, но банк до настоящего времени обоснованного ответа не предоставил. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя. Осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требует подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона клиента, в связи с чем компрометация данного пароля, как не связанная с использованием истцом компьютера, могла быть обусловлена также действиями банка. При указанных обстоятельствах банком со своей стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм предприняты ненадлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств. В момент списания денежных средств с банковской карты, истец никаких операций с использованием сети Интернет или "Мобильного банка" не совершал.

Надлежащий контроль за операциями в системе банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба путем несанкционированного списания денежных средств со счета истца. Кроме того, в соответствии с условиями договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно разделом 4, процентная ставка за проведение операций составляет 32% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. Указанные обстоятельства стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства - 279 576 руб, проценты за пользование незаконно списанными денежными средствами - 25 981 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. 00 коп.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020г. решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 279 500 руб, проценты за пользование денежными средствами - 25 981, 42 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 554, 81 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части не взыскания штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020г. оспаривается только в части не взыскания штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что по настоящему делу факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя установлен, при этом вопрос о взыскании штрафа в соответствии с приведенными выше нормами права не разрешен.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи