Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24709/2020[88-23447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Вельяминовой Марты Витальевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г.

гражданское дело N 2-3226/2019 по иску Вельяминовой Марты Витальевны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Вельяминовой М.В, представителя истца адвоката Андрусяк А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельяминова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обосновании заявленных требований Вельяминова М.В. указала, что постановлением от 31 декабря 2018 г. в отношении неё прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

В период уголовного преследования она находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении сроком - 1 571 день, а также под домашним арестом - 365 дней.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 631 598 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вельяминовой М.В. ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы о нарушении норм процессуального права указывает, что её представитель был лишен возможности принять личное участие в заседании суда апелляционной инстанции. Полагает апелляционное определение незаконным, поскольку до его вынесения суд апелляционной инстанции должен был проверить законность определения суда первой инстанции, которым ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Между тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика до вступления в силу определения о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы. Судебного заседания по частной жалобе истца на указанное определение судом апелляционной инстанции назначено не было, податель жалобы о данном судебном заседании не извещался и в нём не участвовал.

Указывает, что судом неверно сформулирована резолютивная часть решения, поскольку компенсация морального вреда взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, в то время как это расходное обязательство казны Российской Федерации, а ответчик является только её представителем.

Не соглашается с размером взысканной судами компенсации морального вреда. Считает, что компенсация в размере 1 095 руб. за сутки ареста и 63 руб. за сутки подписки о невыезде является недостаточной и не справедливой.

Не соглашается с отказом суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением здоровья в размере 500 000 руб. Указывает, что её здоровье стало ухудшаться в связи с примененными ограничениями на передвижение и прогулки на свежем воздухе.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, ГСУ ГУ МВД России по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Вельяминовой М.В, представителя истца адвоката Андрусяк А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 150, 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133-139, 397, 399 Уголовного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установили, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца 31 декабря 2018 г. постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России было прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, между тем в отношении Вельяминовой М.В. в период уголовного преследования применялись меры пресечения, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от вины должностных лиц органов дознания.

Данные выводы судов являются правильными и в части данных выводов Вельяминова М.В. судебные постановления не оспаривает, не соглашаясь лишь с размером присужденной в её пользу компенсации.

Установив, что Вельяминова М.В. была ограничена в возможности реализации своих права и свободы, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении сроком 1 571 день в период с 28 июня 2013 г. по 8 июля 2013 г. и с 6 сентября 2014 г. по 13 декабря 2018 г, а также под домашним арестом в период с 6 сентября 2013 г. по 6 сентября 2014 г, то есть 365 дней, исходя из требований разумности и справедливости, суды пришли к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, из которых 400 000 руб. в счёт компенсации морального вреда за нахождения под домашним арестом, так как истец была ограничена в передвижении и в возможности реализовать свои права на труд, передвижение, свободу общения, при этом за ней был установлен строгий контроль, что подтвердили свидетели, и 100 000 руб, за нахождение истца под мерой пресечения в виде подписки о невыезде.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Представленный истцом при подаче иска расчет суммы компенсации, исходя из 1 667 руб. за день ареста и 333 руб. за день подписки, был оценен судами с учетом установленных обстоятельств дела, в частности объёма принятых в отношении истца правоограничений, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих именно на истца обязанность доказать степень физических и нравственных страданий, причиненных необоснованным уголовным преследованием.

Таким образом, суды приняли во внимание все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, указав их в своих судебных постановлениях. Каких-либо обстоятельств, не учтённых судами при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержат, а по - сути, сводятся к несогласию с оценкой данных обстоятельств, изложенных в судебных постановлениях. Между тем, определение размера компенсации с учетом её правового назначения и требований разумности и справедливости относится к компетенции суда. Суд же кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен по-иному оценить представленные в дело доказательства. По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению.

Кроме того, в кассационной жалобе податель выражает несогласие с отказом судов во взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, в обоснование которой указано ухудшение здоровья в период уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды исходили из того, что признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было доказано, что ухудшение здоровья возникло именно в результате применения в отношении неё мер пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неверном формулировании резолютивной части судебного решения, обусловленные тем, что суды не указали на взыскание компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не являются. В описательно-мотивировочной части судебного постановления суд первой инстанции указал надлежащий порядок исполнения данного судебного постановления, сославшись на часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив её при разрешении иска. Таким образом, неполнота судебного постановления в данной части может быть восполнена на стадии его исполнения, в том числе посредством разъяснения порядка исполнения решения суда (статья 202 ГПК РФ). Министерство финансов Российской Федерации, в свою очередь, судебные постановления по указанным основаниям не оспаривало и на какие-либо трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения суда, в апелляционной жалобе не ссылалось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по рассмотрению апелляционной жалобы истца, первоначально было назначено на 16 декабря 2019 г, однако в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 г. ответчику был восстановлен процессуальный срок, после чего истцом принесена частная жалоба, и гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы истца на указанное определение, а также апелляционных жалоб истца и ответчика на решение суда. В период с апреля по май 2020 г. жалобы не рассматривались в связи с ограничением в работе судов, обусловленных санитарно-эпидемиологической обстановкой. Апелляционные жалобы сторон рассмотрены по существу 6 августа 2020 г. Таким образом, длительность нахождения дела в производстве судов обусловлена объективными и непреодолимыми со стороны суда обстоятельствами.

До рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика 6 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции проверил законность определения Кузьминского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 г. о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобу (л.д. 163-165), оставив данное определение без изменения. Соответственно, доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются.

Оснований для рассмотрения данной частной жалобы с извещением сторон и вызовом их в судебное заседание, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о незаконности протокольного определения суда апелляционной инстанции от 6 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом деле основаны на неверном толковании законодательства об адвокатуре.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно статье 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

По смыслу обозначенных норм адвокат, взявший на себя обязанности по защите гражданина и заключивший с гражданином соответствующее соглашение, обязан самостоятельно регулировать свою нагрузку и занятость в иных судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что занятость адвоката в ином судебном споре не является уважительной причиной для его неявки в судебное заседание по данному гражданскому делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель стороны не является лицом, участвующим в деле. О причинах, препятствующих ему явиться в судебное заседание, адвокат узнал не позднее 21 июля 2020 г, в то время как судебное заседание было назначено только на 6 августа 2020 г. Данные обстоятельства не исключали для его доверителя - истца - возможность пригласить иного представителя в суд для защиты её интересов.

Судебные решения по иным гражданско-правовым спора, участником которых стороны не являлись, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения заявленных исковых требований, а потому процессуальная необходимость их приобщения к материалам настоящего дела, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отсутствует.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вельяминовой Марты Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи