Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24723/2020[88-25498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2938/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО9 компенсации морального вреда в размере 300000 руб, судебных расходов на оплату услуг адвоката 15000 руб, госпошлины 300 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке N в д. "адрес" ответчик ФИО1 высказывала угрозы убийством в адрес истца и членов его семьи, подтверждая реальность намерений выстрелами в сторону собак и наведением оружия на истца и его семью, что было ими воспринято реально. Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования, истец и члены ее семьи в рамках указанного дела признаны потерпевшими. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со страхом за свою жизнь, жизнь и здоровье близких.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично и постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 50000 руб, судебные расходы - 10300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности на основании ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке "адрес" д. "адрес" Ответчик ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с семьей ФИО10, в ходе ссоры, возникшей непосредственно после гибели домашнего кота от собак ФИО10, пребывая в ожесточенном и агрессивном состоянии, действуя умышлено, высказала в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11B. и несовершеннолетней ФИО2, угрозы убийством, при этом подтверждая конкретность и реальность своих угроз совершила несколько выстрелов в воздух и в направлении собак ФИО10 из принесенного с собой гладкоствольного охотничьего ружья "Сайга-410К-01" N калибра 410/76, после чего направляла его в сторону потерпевших, сопровождая свои действия высказываниями угрожающих слов в адрес ФИО10, ФИО11C, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетней ФИО2, вызвав у них чувство страха и тревоги за свою жизнь. В сложившейся обстановке, учитывая, что вооружённая ружьем ФИО1 находилась от них в непосредственной близости, вела себя агрессивно и непредсказуемо, ФИО14, ФИО11C, ФИО15, ФИО17 JI.B. и несовершеннолетняя ФИО2 угрозу убийством в свой адрес воспринимали реально и опасались её осуществления.

Руководствуясь ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт угроз физической расправой в адрес ФИО2 и членов ее семьи со стороны ФИО1, подтвержден, производство по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО1, прекращено по не реабилитирующему основанию, в сложившейся обстановке ФИО2 опасалась за свои жизнь и здоровье, жизнь и здоровье близких, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в частности - то обстоятельство, что на момент происшествия ФИО2 являлась несовершеннолетней, испытала сильный стресс, с учетом степени вины ответчика, ее материального положения, поведения после указанных событий и других конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО9, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик ненадлежащим образом была извещена о рассмотрении апелляционных жалоб, так как в материалах дела имеется судебное извещение только по рассмотрению частных жалоб, в связи с чем ФИО9 не смогла подготовить возражения на апелляционную жалобу истца, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением норм процессуального права, не может быть принято во внимание и являться основанием для отмены судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 извещена надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123, 124, 126). При рассмотрении частной жалобы на указанное определение ФИО1 присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139). При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика, ФИО1 также присутствовала в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, ходатайства об отложении судебного слушания заявлено не было, относительно рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО1 не возражала, позицию не высказывала, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 обращалась в суд с заявление о выдаче аудио-записи протокола указанного заседания и подавала замечания на протокол.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи