Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24738/2020[88-26107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО17

судей ФИО13, ФИО14

с участием прокурора ФИО15, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО5, ФИО7 о выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО5, ФИО7 о признании права на проживание, об обязании заключить договор социального найма, не выселении (дело N), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17 Е.Н, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, установила:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что "адрес" по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, по указанному адресу никто не зарегистрирован. В настоящее время вышеуказанную квартиру занимают ответчики без оформления договорных отношений с городом Москвой, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 предъявили встречные исковые требования к ДГИ "адрес" о признании права на проживание, об обязании заключить договор социального найма, не выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал дворником в Государственном ремонтно-эксплуатационном предприятии N ТУ "Пресненское" и по решению администрации ему и членом его семьи предоставлено спорное жилое помещение, документы на право занятие квартирой не сохранились. Спорное жилое помещение является единственном местом постоянного проживания.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО5, ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества "адрес" отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права; судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчиков и надлежащего их извещения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права на проживание и заключении договора социального найма. При этом суд исходил из того, что ответчики в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселены не были, ордер на вселение в спорное жилое помещение ответчикам не выдавался, решения о предоставлении ответчиком "адрес" также не принималось, каких-либо правовых оснований для вселения в спорное жилое помещение не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно объяснениям в суде кассационной инстанции, ответчики на очереди на улучшение жилищных условий не состояли, в спорной квартире не регистрировались, имеют постоянную регистрацию по иным адресам, в том числе в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу требований ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством направления по почте извещений по указанным ими адресам, однако были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 174, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 244).

Таким образом обязанность по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом выполнена надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи