Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24747/2020[88-23945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демирова Александра Павловича к "ИЦ ВНИИСТ" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6063/2019)

по кассационной жалобе Демирова Александра Павловича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демиров А.П. обратился в суд с иском ООО "Испытательный центр ВНИИСТ" (далее ООО "ИЦ ВНИИСТ") о взыскании заработанной платы, компенсации за просрочку, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 13.11.2018 по 19.04.2019 в должности младшего научного сотрудника Лаборатории металлоконструкций и композиционных материалов, 10 апреля 2019 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодатель не произвел с истцом полный расчет, а именно не оплатил истцу зарплату за период с января по апрель 2019 года в размере 117361, 65 руб, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 117361, 65 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы и 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ИЦ ВНИИСТ" в пользу Демирова Александра Павловича задолженность по заработной плате за период с января 2019 по апрель 2019 года в размер 114 613, 58 руб, компенсацию за задержку выплатит в размере 7 413, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказать. Решение в части взыскании заработной платы за три месяца в размере 87887, 84 руб. подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО "ИЦ ВНИИСТ" в бюджет города Москвы госпошлину размере 3 940, 54 руб.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение суда в части взысканной компенсации морального вреда оставлено без изменения; в остальной части отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Демирова А.П. о взыскании заработной платы с ООО "ИЦ ВНИИСТ" - отказать. Взыскать с ООО "ИЦ ВНИИСТ" в Демирова Александра Павловича компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 3317 руб. 40 коп. Взыскать с ООО "ИЦ ВНИИСТ" в бюджет города Москвы госпошлину размере - 1499, 52 руб."

В кассационной жалобе Демиров А.П. выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства, в том числе подтверждающие размер заработной платы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демиров А.П. 13.11.2018 принят на работу в ООО "ИЦ ВНИИСТ" на должность младшего научного сотрудника Лаборатории металлоконструкций и композиционных материалов.

Согласно трудовому договору N20/ИЦ-ТД-17 от 13.11.2018 Демирову А.П. установлен должностной оклад в размере 46000 руб, данный трудовой договор был подписан истцом и в суде подписание данного трудового договора им не оспаривалось.

10 апреля 2019 года сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора 10.04.2019 и увольнении Демирова А.П. с занимаемой должности по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Как установлено судом и следует из расчетных листков по зарплате за период работы Демирову А.П. начислена зарплата в 2018 году в размере 56309, 66 руб, в 2019 году в размере 114652, 58 руб, на момент увольнения - апрель 2019 года ООО "ИТТ ВНИИСТ" имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 30659, 50 руб, а также задолженность по зарплате за апрель 2019 в размере 9752, 71 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 17030, 03 руб, всего за вычетом удержанного налога 3478 руб, к взысканию подлежало 53937, 24 руб. (л.д.53), иных доказательств задолженности по зарплате материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Демирову А.П. произведена при увольнении не в полном размере и учитывая представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, произвел взыскание названных сумм.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из расчетных листков по зарплате за период работы Демирову А.П. начислена зарплата в 2018 году в размере 56309, 66 руб, в 2019 году в размере 114652, 58 руб, на момент увольнения - апрель 2019 года ООО "ИТТ ВНИИСТ" имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 30659, 50 руб, а также задолженность по зарплате за апрель 2019 в размере 9752, 71 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 17030, 03 руб, всего за вычетом удержанного налога 3478 руб, к взысканию подлежало 53937, 24 руб. (л.д.53), иных доказательств задолженности по зарплате материалы дела не содержат.

С учетом перечисленных сумм до увольнения истцу на счет в банке в размере 94800 руб. и начисленных за период 2018-2019 год, к взысканию подлежала сумма 53937, 24 руб. (56309, 66 + 114652, 58 руб. х 13% - 94800 = 53937, 24 руб.).

Ссылка истца на представленную справку 2-НДФЛ за 2018 с иным размером начисленных выплат принята во внимание быть не может, поскольку ответчик в суде пояснил, что справка была выдана ошибочно и не возвращена истцом, суммы, указанные в справке не соответствуют выданным справкам при увольнении и условиям трудового договора.

Учитывая обстоятельства того, ответчик до принятия решения судом 10 декабря 2019г, платежными поручениями N424 от 08.08.2019 на сумму 27000 руб. и N432 от 14.08.2019 на сумму 26937, 24 руб. перечислил Демирову А.П. задолженность по заработной плате (л.д. 62-63), и получение денежных средств истцом в апелляционной инстанции не опровергнуто, выписка по банковскому счету Сбербанка России за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 подтверждает получение истцом денежных средств и суду представлена не была, то решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт невыплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств и задержки выплат за период с 10 апреля 2019г. по 08.08.2019 и 14.08.2019, то требования истца о взыскании процентов за невыплату окончательного расчета при увольнении в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованы, решение в данной части подлежит отмене и взысканию с ООО "ИЦ ВНИИСТ" в пользу истца компенсации за задержку выплат в размере 3317 руб. 40 коп. (27000 руб. х 7, 5% х 1/150 х 120 =1620 руб.) + (26937, 24 х 7, 5% х 1/150 х 126 =1697, 40 руб.).

Вместе с тем, поскольку нарушение трудовых прав истца в связи задержкой выплаты сумм при увольнении ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств в части размера заработной платы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демирова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи