Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24750/2020[88-23816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО6 и ФИО7

с участием представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ООО "Инвестиционная строительная компания СК ВСК-Инвест"- ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИСК ВСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (дело N), по кассационной жалобе ООО "ИСК ВСК-Инвест" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ответчика ООО "ИСК ВСК-Инвест" неустойку в размере 955 241 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ИСК ВСК-Инвест" был заключен договор об инвестировании в строительство NИД. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 предметом договора является строительство компанией объекта-туристический комплекс в пгт. Черноморское в районе базы отдыха "Мрия" и "адрес" сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи апартаментов в натуре инвестор принимает в собственность апартаменты N в корпусе N ориентировочной проектной площадью 40, 6 кв.м на 3 этаже согласно проектной документации. Согласно п.2.4 договора инвестор обязался выплатить за вышеуказанный апартамент сумму в размере 2 410 500 руб, указанные обязательства были выполнены истцом. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно условиям договора объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи апартаментов был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить неустойку согласно п.2 ст.6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ИСК ВСК-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

с ООО "ИСК ВСК-Инвест" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 177 500 руб.

с ООО "ИСК ВСК-Инвест" в доход бюджета "адрес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИСК ВСК-Инвест" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; к спорным правоотношениям не применяются нормы закона о защите прав потребителей, нормы о долевом участии в строительстве; неустойка взыскана в завышенном размере.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для изменения решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что сторонами в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства с последующим приобретением гражданином права собственности на апартаменты в построенном комплексе, обязательства по которому истцом были выполнены полностью, в то время как ответчиком срок передачи объекта строительства нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности период просрочки передачи объекта суд определилс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 595 дней.

Приняв также во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 350 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не нашел оснований для снижения размера штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИСК ВСК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи