Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24752/2020[88-24045/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Буториной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО2 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3048/2019)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании права собственности.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 86, 6 кв.м.

С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в с размере 13 865 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить указанные судебные постановления, в части взыскания с нее денежных средств, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, наследниками после смерти которой, являются истец ФИО1 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, поэтому другим наследником обратившимся с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО10 является супруга ФИО11 - ФИО2, однако свидетельство о праве на наследство по закону она не получала.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N, общей площадью 1 040 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись, а также собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", района Крюково, "адрес", общей площадью 86, 8 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности в Управлении Росреестра по "адрес" не была произведена, поскольку право собственности наследодателя зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом площадью 42, 2 кв.м, а общая площадь жилого дома, согласно данным кадастрового учета, составляет 86, 8 кв.м, документы подтверждающие законность изменения объекта недвижимого имущества не представлены.

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома в договоре указана как 42, 2 кв.м. Согласно кадастровому паспорту задания площадь дома составляет 86, 6 кв.м, данные внесены ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на возведение веранды аЗ (ком. АЗ, 63) и переоборудования ком. 5 в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено.

Определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория Строительно-Технических и Землеустроительных Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Лаборатория Строительно-Технических и Землеустроительных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером 77:10:0007001:1439 по адресу: "адрес" расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:0007001:3920 по адресу: "адрес", земельный участок N. Жилой дом соответствует градостроительным, противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям частично, поскольку имеет отклонения от требований П7.1 СП 42.13330.2016(13) в части расстояния до северной границы участка. Указанное нарушение возникло в результате возведения веранды лит. АЗ. Возведенные в результате реконструкции: пристройки лит. А1, мансарда лит а2, перепланировка ком. 5 лит.А1 соответствуют требованиям специальных правил. Пристройка лит.А1 и мансарда лит.а2 является частью объекта капитального строительства жилого дома по адресу: "адрес". Дом пригоден к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответить на часть вопроса - не нарушает ли дом права и охраняемые законом интересы других лиц, не представилось возможным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "ЛСТиЗЭ" по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, исходя из того, что истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, самовольная постройка возведена наследодателем в границах земельного участка, в настоящее время принадлежащего на праве собственности истцу в размере ? доли в праве собственности, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств отражены судами в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев