Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24787/2020[88-26025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению делами Президента Российской Федерации об обязании издать приказ о предоставлении жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5137/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, представителя Счетной палаты Российской Федерации по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику об обязании издать приказ о предоставлении жилого помещения.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 работает в Счетной палате Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности федеральной государственной службы главного инспектора.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора и дополнительного соглашения, заключенных между истцом и Департаментом городского имущества "адрес", ФИО1, его супруга ФИО9, и сын ФИО10, проживают в квартире по адресу: "адрес"ёрная, "адрес", предоставленной истцу по договору найма служебного жилого помещения N, для временного проживания на период трудовых отношений со Счетной палатой Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес", общей площадью 48, 1 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в квартиру по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру на постоянное место жительство зарегистрирована мать истца ФИО11 ФИО1 продолжал быть зарегистрирован в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в жилом доме по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из домовой книги, в "адрес" по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО14, ФИО1

Указанный жилой дом имеет общую площадь 81, 5 кв.м, жилую площадь - 53, 6 кв.м, что следует из технического паспорта.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО12 являлся собственником данного жилого дома и земельного участка общей площадью 1 248 кв.м, по адресу: "адрес".

На основании договора дарения доли в праве на земельный участок и доли вправе на здание от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? данного земельного участка и собственником жилого дома по адресу: "адрес", является ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования жилым домом общей площадью 81, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на учет для получения жилого помещения на основании решения жилищной комиссии Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 71 Положения.

В соответствии с протоколом N(25) от ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Счетной палаты Российской Федерации принято решение о предоставлении ФИО1 на семью из четырех человек (истец, его супруга, дочь супруги, сын) трехкомнатной квартиры общей площадью 81, 6 кв.м, жилой площадью 47, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением делами Президента Российской Федерации в адрес Аппарата Счетной палаты Российской Федерации направлено сообщение на исх. 02-2679/16-01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить наличие или отсутствие нарушений требований Положения при принятии ФИО1 на жилищный учет и при принятии решения о предоставлении ему жилого помещения (п. 38 Положения) в настоящее время не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой Российской Федерации в адрес Управляющего делами Президента РФ направлено запрос с просьбой повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения ФИО1 с учетом представленных им документов и сведений, указывая, что при постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном ухудшении ФИО1 своих жилищных условий, комиссией выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением делами Президента Российской Федерации в адрес Аппарата Счетной палаты Российской Федерации направлен ответ, из которого усматривается, что оснований для предоставления жилого помещения ФИО1 в настоящее время не имеется.На запрос Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Управлением делами Президента Российской Федерации представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ NУИД-5-3802, согласно которому сообщено, что в ходе анализа представленных документов установлено, что решение Комиссии о предоставлении жилого помещения ФИО15 принято без учета требований Положения о порядке предоставления жилых помещений. О наличии обстоятельств, препятствующих положительному решению жилищного вопроса ФИО1 аппарат Счетной палаты Российской Федерации уведомлен. Дополнительно представленные документы не содержат сведений, позволяющих пересмотреть ранее принятое Управлением делами решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по снятию ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета, свидетельствуют о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилом помещении, так же жилищная комиссия фактически распорядилась ? доли домовладения в "адрес", принадлежащей ФИО14, а так же жилищной комиссии было принято решение о предоставлении жилого помещения на семью из четырех человек, тогда как истец заявляет требования о предоставлении жилого помещения только ему.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что наряду с членами семьи ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий была поставлена ФИО14, которая как собственник ? доли домовладения по адресу: "адрес", обеспечена жилой площадью по установленной норме. Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО14 членом его семьи не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев