Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24825/2020[88-23643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-50/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО СП "БИЗНЕНС КАР" автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) по цене 2.131.000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль сгорел.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы в системе электропроводки штатной сигнализации, уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия события преступления.

Полагал, что выявленный недостаток носит существенный характер, по причине которого причинен ущерб автомобилю, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику - импортеру товара ООО "Тойота Мотор" с претензией, которая оставлена им без ответа.

В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просил взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 2.131.000 рублей, забрав при этом остатки автомобиля, взыскать неустойку в размере 916.330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в транспортном средстве (товаре) недостатка производственного характера, приведшего к его повреждению (проведенные по делу судебные экспертизы не подтвердили, что причиной возникновения пожара являются недостатки производственного характера).

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доказательств того, что пожар автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) возник исключительно по технической причине в виде аварийного пожароопасного режима работы в системе электропроводки штатной сигнализации, что является недостатком производственного характера автомобиля, не представлено.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи