Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24841/2020[88-23717/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1082/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО10, Установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировал тем, что в период брака с ФИО10 был приобретен автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К550ТР777. На период отдыха супругов указанный автомобиль был передан в пользование дочери ФИО10 - ФИО1 с подписанием договора купли-продажи автомобиля с целью экономии денежных средств на оформление страхования ответственности ответчика в случае проверки документов на автомобиль сотрудниками ГИБДД. Через несколько дней по совету знакомого ФИО1 была вписана в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. По возвращению супругов из отпуска, автомобиль им был возвращен. В декабре 2018 года в результате конфликта супругов ФИО11 в доме родителей истца в д. "адрес", ФИО1 приехав в деревню, увезла ФИО10 на спорном автомобиле.

Из материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту не возврата автомобиля, истцу стало известно, что ФИО1 в своих объяснениях ссылается на приобретение спорного автомобиля по договору купли-продажи, заключенного в мае 2018 года. Однако ФИО9 намерения продавать указанный автомобиль не имел, договор купли-продажи им был подписан по инициативе ФИО1 с целью избежать ее привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО на период его отсутствия в городе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена ФИО10

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, путем возложения на ФИО1 обязанности по передаче ФИО9 автомобиля Хэндэ Солярис, идентификационный номер (VIN), 2016 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак К550ТР777. Также с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 33320 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм, с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом норм ст.ст.166, 170, 209, 210, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, так как факт передачи в собственность спорного автомобиля ответчику своего подтверждения не нашел, также как и факт оплаты денежных средств ответчиком за автомобиль. Автомобиль был передан ответчику лишь на время отсутствия истца и его супруги, затем он был возвращен им. Именно супруги ФИО11 после возвращения с отдыха владели, пользовались и распоряжались автомобилем, несли бремя расходов по его содержанию, обязанности по страхованию гражданской ответственности. Денежные средства за автомобиль не передавались.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи