Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24872/2020[88-23721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1053/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 813 рублей 53 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 248 651 рубль 38 копеек, государственная пошлина в размере 6 182 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227 495 рублей 96 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

108427, 91 руб. - основной долг, 112656, 60 руб. - проценты, 32 000 руб. - штрафные санкции.

также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000руб.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из кассационной жалобы, истец оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения судом апелляционной инстанции суммы основного долга и процентов с учетом суммы, внесенной ответчиком на расчетный счет истца 10.08.2015г. и списанного со счета 12.08.2015г.

Согласно выписке по счету, платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей истцом при расчете задолженности не учтен. Данный платеж ответчиком подтвержден оригиналом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав график платежей к кредитному договору, выписку по счету, расчет задолженности представленные истцом, а также подлинники приходных кассовых ордеров, представленные ответчиком, пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 108427, 91 рубль.

При этом судебная коллегия учла, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет истца внесла в счет погашения кредита 8000 руб, согласно выписке по счету банком сумма в размере 8714, 53 руб. списана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 112656, 60 рублей (108427, 91 рублей х 0, 1% х 1039 дней).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканного размера основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с учетом указанных выше сумм.

Довод кассационной жалобы о неправомерности учета внесенного платежа списанного со счета ответчика 12.08.2015г, поскольку совершен в день отзыва у банка лицензии не основан на нормах права.

Так в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи