Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24884/2020[88-24015/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Несторова Игоря Игоревича к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищным фондом г. Иваново о признании неправомерным начислений, недействительным соглашения о погашении задолженности, возмещении материального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-2069/2020), по кассационной жалобе Несторова Игоря Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Иваново от 29.10.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.06.2020 г.

установил:

Несторов И.И. обратился к мировому судье с указанным иском к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищным фондом г.Иваново (далее - МКУ по УЖФ г. Иваново), в котором просит признать неправомерными начисление платы за наем жилого помещения за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 г, долг в размере 9 401, 30 руб, выставленный в платежном документе за декабрь 2017 года, а также признать не подлежащими включению в сумму долга начислений с января по июнь 2018 года; признать недействительным заключенное между истцом и МКУ по УЖФ от 09.08.2018 г. соглашение о погашении задолженности, взыскав в пользу истца выплаченные им в счет погашения долга в период с сентября 2018 года по июль 2019 года денежные средства в сумме 2 119, 37 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29.10.2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Несторова И.И. к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищным фондом г.Иваново о признании неправомерным начислений, недействительным соглашения о погашении задолженности, возмещении материального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность вследствие ограничения права истца на участие в судебном заседании.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищным фондом г.Иваново о признании неправомерным начислений, недействительным соглашения о погашении задолженности, возмещении материального вреда, учитывая отсутствие доказательств обращения истца с иным заявлением от 25.09.2014 г. о предоставлении льготы на основании ч. 9 ст. 156 ЖК РФ, к которому прилагалась бы справка ПФ РФ, справка ИФНС, справка администрации г. Иваново, квитанций по оплате за наем, отметки о поступлении заявления в администрацию г.Иваново и отказа в предоставлении льготы, руководствовался нормами ч. 9 ст. 156 ЖК РФ, п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", и пришел к верному выводу о том, что льготы на основании ч. 9 ст. 156 ЖК РФ истцу не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседание, а также незаконное рассмотрение дела в отсутствие истца, основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи с Кисловодским городским судом Ставропольского края, Несторов И.И, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился. Ввиду признания причины неявки в судебное заседание истца неуважительной, дело по апелляционной жалобе Несторова И.И. рассмотрено в его отсутствие.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель, был своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе и телефонограммами (15.05.2020 г. и 22.06.2020 г.) о дате и времени проведения судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи с Кисловодским городским судом Ставропольского края, однако не явился в судебное заседание, заявив ходатайство об отложении слушания по делу ввиду его занятости (лд.143-150).

Об осведомленности о времени и месте судебного заседания посредством видеоконференцсвязи так же свидетельствуют и тексты обращений истца в адрес суда посредством электронной почты. Каких-либо данных, дающих основания истцу полагать, что судебное заседание, назначенное на 22.06.2020 г. на 9.30 час. состоится в иную дату или время, не имелось, судом в адрес истца не направлялось.

Таким образом, заявитель, зная о начале процесса в суде, проявив необходимую осмотрительность и заботливость при осуществлении процессуальных прав, что предполагает добросовестность при реализации процессуальных прав, имел возможность участвовать в судебном процессе.

При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, истец извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 29.10.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Несторова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина