Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24899/2020[88-23641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А 101" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6916/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО "А 101" о защите прав потребителей, и просил признать незаконным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры к договору N ДР17К-1-63 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить двусторонний акт приема- передачи объекта, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 390324 рубля 70 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДР17К-1-63. Объектом по договору является однокомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", Скандинавский бульвар, "адрес". Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не направил уведомление истцу о готовности объекта строительства к передаче. После обращения истца к ответчику по телефону, ответчик назначил время для приема помещения на ДД.ММ.ГГГГ Однако в назначенное время истцу не было предложено подписать акт приема-передачи, вместо этого была вручена копия одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ Истец указал на то, что ответчик, не имея на то правовых оснований, ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи объекта. До настоящего времени истцом не получено от ответчика уведомления о готовности объекта к передаче. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен односторонний акт приема-передачи объекта. В результате нарушения срока передачи объекта ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 390324 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 10, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истцу передана ответчиком по одностороннему акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец необоснованно уклонялся от приемки квартиры. Так, ответчиком в адрес истца в установленный договором срок было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, однако истец от приемки квартиры отказался, в то время как право застройщика составить односторонний акт приема-передачи квартиры в случае уклонения участника от приемки квартиры предусмотрено действующим законодательством РФ. Ответчик, воспользовавшись своим правом, передал квартиру истцу на основании одностороннего акта передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом суд первой инстанции отметил, что недостатки квартиры, на которые указывает истец, не препятствуют принятию квартиры в соответствии с требованиями ч. ч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, претензия об исправлении недостатков направлена истцом в адрес ответчика после составления последним одностороннего акта. Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств отступления ответчиком от условий договора, в материалах дела отсутствует экспертное заключение или иной документ подтверждающий доводы истца об отступлении ответчика от условий договора, а также истцом не представлено доказательств передачи ему квартиры с существенными недостатками.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, излагались в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи