Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24979/2020[88-23449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Бакаринова Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-596/2019 по иску Фефеловой Ларисы Николаевны к Бакаринову Александру Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату поминального обеда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Бакаринова А.М, его представителя Алексина А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фефелова Л.Н. обратилась в суд с иском к Бакаринову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходов на оплату поминального обеда в размере 40 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований Фефелова Л.Н. указала, что 9 июля 2016 г. в 00 час. 08 мин. на 17 км. + 774 м. а/д Москва - Санкт- Петербург - Конаково - Иваньково Бакаринов А.М, управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак Т750КА190, совершил наезд на Фефелова М.О, который скончался от полученных травм. Гибелью единственного сына, которому было 29 лет, Фефеловой Л.Н. причинены нравственные страдания.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2019 г. исковые требования Фефеловой Л.Н. удовлетворены частично. С Бакаринова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в возмещение расходов на оплату поминального обеда 40 500 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. С Бакаринова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 715 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", в связи с чем суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 октября 2019 г, решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Бакаринова А.М. в пользу Фефеловой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, всего 315 000 руб. Исковые требования Фефеловой Л.Н. к Бакаринову А.М, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату поминального обеда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. С Бакаринова А.М. в бюджет муниципального образования "Конаковский район" Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 29 октября 2019 г, отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Бакаринова А.М. в пользу Фефеловой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Исковые требования Фефеловой Л.Н. к Бакаринову А.М. и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату поминального обеда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. С Бакаринова А.М. в бюджет муниципального образования "Конаковский район" Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Бакариновым А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы приводит доводы о незаконном составе суда. Указывает, что дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено судьями Пойменовой С.Н, Комаровой Ю.В. и Климовой К.В. Эти же судьи ранее вынесли апелляционное определение от 10 октября 2019 г, которое судом кассационной инстанции было отменено. Отвод, заявленный им составу суда, необоснованно и незаконно был оставлен без удовлетворения.

Полагает, что суды не применили при разрешении требований положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он как причинитель вреда должен быть освобожден от ответственности по тому основанию, что причинил вред невиновно. Также суды не применили положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер возмещения может быть снижен с учетом его имущественного положения, поскольку совокупный месячный доход семьи составляет на каждого члена семьи величину менее прожиточного минимума.

Считает, что истец не доказала факт причинения ей моральных страданий. Оспаривает выводы суда о том, что сама по себе смерть близкого родственника обуславливает моральный вред.

Указывает, что при разрешении требований суды не приняли во внимание, что истец уже получила от соответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 475 000 руб. в связи со смертью своего сына.

Не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, указывая, что согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2020 г. сторону истца представлял представитель Кимаковский В.Л, в то время как договор о юридических услугах заключен с представителем Григорьевым Ю.А.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части оставления исковых требований о взыскании расходов на погребение без рассмотрения судебные постановления не обжалуются, а потому в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Фефелова Л.Н, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Бакаринова А.М, его представителя Алексина А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные прокуратурой Тверской области, а также Конаковской межрайонной прокуратурой Тверской области возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2016 г. в 00 час. 08 мин. на 17 км + 774 м автодороги Москва-Санкт-Петербург-Конаково-Иваньково Тверской области Бакаринов A.M, управляя автомобилем Ваз 21214, государственный регистрационный знак Т750КА190, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода Фефелова М.О, в результате чего последний от полученных травм скончался.

16 сентября 2016 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Бакаринова A.M. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Бакаринова A.M. состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2016 г, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2016 г, явилось нарушение пешеходом Фефеловым М.О. пунктов 1.3, 1.5, 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 9 июля 2016 г. N 2016, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бакаринова A.M. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. По заключению судебно-медицинского эксперта ГКУ "БСМЭ" от 6 августа 2016 г. N 259 трупа Фефелова М.О, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3, 4 %. Указанная концентрация этилового спирта в крови может обусловить тяжелое состояние опьянения у живого человека.

Истец является матерью погибшего.

12 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Бакаринова А.М, в связи с причинением вреда жизни Фефелова М.О. выплатило Фефеловой Л.Н. страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениям статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что истцу Фефеловой Л.Н. в связи с утратой сына причинены нравственные и моральные страдания, и, следовательно, она имеет право на возмещение ей морального вреда, а ответчик Бакаринов A.M, являясь владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, от воздействия которого наступила смерть потерпевшего, в силу выше приведенных норм материального права несёт ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении требований не применил пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данная норма права к обстоятельствам настоящего спора не применима.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичную правовую позицию высказывал Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив данные законоположения в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, и отметив, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о необходимости снижения размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, факта нахождения потерпевшего в момент причинения смерти в состоянии алкогольного опьянения, в крови которого обнаружен этиловый спирт в количестве 3, 4 %, принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший в тёмное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и безопасность таких действий для себя и окружающих. Водитель же Бакаринов А.М. действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел технической возможности предотвратить происшествие. Учтены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, относящиеся к личности ответчика Бакаринов А.М, а именно отсутствие его вины в причинении смерти потерпевшему, а также его имущественное и семейное положение.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, относящиеся как к личности, так и к имущественному положению ответчика, исходя из всех представленных им суду апелляционной инстанции доказательств с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает определенный судом размер компенсации разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с размером компенсации морального вреда каких-либо обстоятельств, не принятых судом апелляционной инстанции во внимание, не содержат, а потому сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет проверки суда кассационной инстанции не входит.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнила своё бремя доказывания и не представила суду доказательств, обосновывающих факт причинения ей каких-либо моральных страданий, суд кассационной инстанции полагает основанным на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом предмета и основания иска (моральный вред, обусловленный смертью единственного сына) суд апелляционной инстанции правомерно исходил из презумпции факта моральных страданий, причиненных истцу.

Доводы жалобы Бакаринова А.М. о том, что денежные средства истцу в связи со смертью близкого родственника уже выплачены страховой компанией, также основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, произведенная ПАО СК "Росгосстрах" выплата является страховым возмещением, а не компенсацией морального вреда, то есть имеет иную правовую природу. Получив данную выплату, истец не утрачивает правовые основания для обращения в суд с иском к непосредственному причинителю вреда о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, помимо представителя Кимаковского В.Л, интересы истца представлял также - Григорьев Ю.А, который неоднократно принимал участие при рассмотрении дела в судах различных инстанций и с которым у истца заключен соответствующий договор.

Что же касается доводов ответчика о незаконном составе суда, то резолютивная часть определения суда кассационной инстанции, которым гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не содержит указания о необходимости рассмотрения дела в ином составе суда. С учетом данных обстоятельств оснований для вывода о незаконности определения об отказе в удовлетворении заявления Бакаринова А.М. об отводе состава суда по данному основанию у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаринова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи