Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24980/2020[88-23702/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В. Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" к ФИО1 об освобождении части самовольно занятого земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-694/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя администрации "адрес", Департамента архитектуры и градостроительства администрации "адрес", Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" - ФИО8, возражающего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении части самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" проведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по нечётной стороне Затверецкого бульвара (от "адрес" до "адрес") в "адрес", находящихся в государственной собственности до разграничения.

В ходе обследования и замеров установлено, что земельный участок с кадастровым N (далее - ЗУ:21), принадлежащей ФИО1, сформированный под обслуживание и эксплуатацию "адрес"А на Затверецком бульваре в "адрес", со стороны бульвара огорожен ограждением сетчатого типа на кирпичных опорах. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения, занято 53, 6 кв.м площади земельного участка с кадастровым N (далее - ЗУ:223), который находится в государственной собственности до её разграничения и относится к землям общего пользования. Таким образом, ответчик самовольно занял часть ЗУ:223 площадью 53, 6 кв.м.

По результатам проведённого обследования специалистом департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением схемы и фототаблицы.

Истец просил возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть ЗУ:223 площадью 53, 6 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого "адрес"А по Затверецкому бульвару в "адрес", расположенного на ЗУ:21, самостоятельно путём демонтажа за счёт собственных средств ограждения сетчатого типа на кирпичных опорах, расположенного на ЭУ:223, на расстоянии 13, 2 м к востоку от жилого "адрес"А по Затверецкому бульвару в "адрес".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено: "Обязать ФИО1 в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100602:223, площадью 53, 6 кв.м, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого "адрес"А по Затверецкому бульвару "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100602:21, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств ограждения сетчатого типа на кирпичных опорах, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100602:223, на расстоянии 13, 2 м к востоку от жилого "адрес"А по Затверецкому бульвару "адрес".

В случае не исполнения решения суда ответчиком в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ЗУ:21 общей площадью 540 кв.м из категории земель "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "для обслуживания и эксплуатации жилого дома", расположенный по адресу: "адрес", бульвар Затверецкий, "адрес"А (далее - "адрес"А), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из акта о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", ЗУ:21, сформированный под обслуживание и эксплуатацию "адрес"А на Затверецком бульваре в "адрес", со стороны бульвара огорожен ограждением сетчатого типа на кирпичных опорах. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на земельном участке:223, который находится в государственной собственности до её разграничения и относится, согласно техническому отчёту по инвентаризации земель к землям общего пользования. Под обслуживание и эксплуатацию "адрес"А занята часть земельного участка:223 площадью 53, 6 кв.м.

Также установлено, что земельный участок:223 находится в государственной собственности до её разграничения.

Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику ФИО1 использование части земельного участка земельного участка:223 площадью 53, 6 кв.м под обслуживание и эксплуатацию жилого "адрес"А, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 18, 209, 222, 262, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 16, 25, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно огородил и использует часть земельного участка:223, находящегося в государственной собственности до её разграничения и относящегося к землям общего пользования. Ответчиком не представлено доказательств, что ему было предоставлено право на пользование указанной части земельного участка:223 площадью 53, 6 кв.м Каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

В силу ст.ст 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.17, 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов. Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которым дана подробная оценка в мотивировочной части апелляционного определения.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи