Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25016/2020[88-24280/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С., изучив гражданское дело по иску Момота Андрея Ивановича к ООО "Загородный дом" о защите прав потребителей (дело N 2-1926/2019), во кассационной жалобе Момота А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 31.10.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года, Установил:

Момот А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "Загородный дом" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 01.04.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на разработку дизайн-проекта, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать дизайн- проект объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, находящегося по адресу: с.Тюшево Рязанского района Рязанской области. При заключении договора, истец произвел частичную оплату в размере 20975 руб, оставшуюся сумму в размере 20 975 руб. должен оплатить в день подписания акта сдачи-приемки дизайн-проекта. Однако при ознакомлении с предварительными результатами работы по договору истец обратил внимание на существенный недостаток, о чем им была написана претензия, что фундамент не рассчитан согласно СНиП, а выполнен произвольно, как указано в проекте условно, ссылаясь на то, что геологические изыскания не проводились, однако в договоре ничего о геологии земельного участка не сказано.

В ответе на претензию ответчик указал, что на основании раздела "Требования к проектируемому загородному дому" технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора на разработку дизайн-проекта здания, вид фундамента здания определяется на основании геологических изысканий (инженерно-геологических), в связи с тем, что до настоящего времени истцом не представлены геологические изыскания на участок, на котором предполагается строительство проектируемого здания, спроектировать фундамент здания конкретно под условия истца не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. Поэтому при проектировании фундамента указанного дома ими были взяты усредненные (условные) геологические данные в районе предполагаемой застройки, взятые из открытых источников. В связи с чем, Момот А.И. просил мирового судью взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 20975 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением судебного участка N 15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 31.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Момот А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на не установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование автор жалобы по своему излагает обстоятельства дела, указывая в качестве доводов о несогласии с принятыми судебными актами доводы аналогичные позиции истца, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела, а также аналогичные доводам апелляционной жалобы, считая, что ответчик не должен был заключать с ним договор без проведения инженерно-геологических изысканий. О том, что данные изыскания должен проводить он сам, ответчик ему при заключении договора не разъяснил.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из дела и установлено судом, 01.04.2019 года между истцом Момот А.И. и ответчиком ООО "Загородный дом" в лице директора Потапова М.И, действующего на основании Устава заключен договор на разработку дизайн-проекта здания N "данные изъяты"

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект объекта индивидуального жилищного строительства ? жилого дома, находящегося по адресу: Рязанская область, Свх.Рязанский, село Тюшево.

Согласно п.1.2 виды работ, объем и содержание проектной документации, являющиеся предмете настоящего договора, определены: техническим заданием на разработку дизайн-проект (Приложение N1 к настоящему договору) и дизайн-проектом (Приложение N2 к настоящему договору)

В силу п.2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) оплат: денежной суммы согласно п.3.4.1 и предоставления Исполнителю исходных данных, предусмотренных п.п. 1.2 и 4.7.1 настоящего договора. Срок выполнения дизайн-проекта 6 (шестьдесят семь) рабочих дней с момента заключения договора (п.2.2). Рабочие дни, в течени которых проектная документация находится на рассмотрении у Заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный п.2.2 (п.2.4).

Согласно п.п.3.1 - 3.4.2 Договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 41 950 руб, исходя из площади 167 кв.м, в том числе: указанная в п.3.1 сумм является договорной ценой на весь период действия настоящего договора. В случае изменения технического задания или увеличения объемов работ после заключения Договора Заказчик обязуется: произвести доплату к стоимости работ, указанной в п.3.1 в размере и порядке, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к Договору. Оплата по договору производится в рублях в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договор: заказчик выплачивает исполнителю 50% аванс от суммы договора в размере 20 975 руб.; в день подписания сторонами акта сдачи-приемки дизайн-проекта заказчик выплачивает исполнители оставшуюся сумму договора (50%) в размере 20 975 руб.; окончательный расчет между сторонами, в случае увеличения объема работ, осуществляется в день подписания акта сдачи-приемки дизайн- проекта.

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель обязуется: в установленный договором срок выполнить и передать заказчику дизайн-проект помещения, разработанный на основе Приложений N1, 2 (п.4.1.1); согласовать с заказчиком в письменном виде изменения в проектную документацию, оказывающие влияние на стоимость и сроки выполнения работ (п.4.1.2); устранять недоделки и дополнять проектную документацию при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего договора (п.4.1.3).

В силу п.4.7 договора заказчик обязуется: передать исполнителю до начала работ необходимую техническую документацию (п.4.7.1); обеспечить в согласованное сторонами время доступ исполнителю на территорию, указанную в п. 1.1. договора для осуществления работ (п.4.7.2); оказать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.4.7.3); своевременно принимать и оплачивать работы, выполняемые исполнителем в соответствии с настоящим договором (п.4.7.4); обеспечить принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) дизайн-проекта в течение трех дней после получения от исполнителя предложений для рассмотрения (п.4.7.5).

Денежные средства в размере 20 975 руб. были уплачены истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.

После ознакомления 31 мая 2019 года с предварительными результатами по договору истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в связи с некачественно оказанной услугой, выразившейся в том, что при разработке дизайн-проекта жилого помещения фундамент не рассчитан согласно СНиП, а выполнен произвольно ("условно") со ссылкой на то, что геологические изыскания не проводились, подготовить исправленный и приведенный в соответствие со всеми строительными нормами проект на строительство 2-х этажного дома, назначение - жилое.

В ответе на претензию, с которым истец был ознакомлен 05.06.2019 года, директор ООО "Загородный дом" Потапов М.И. указал, что при предоставлении в их адрес инженерно-геологических изысканий участка, непосредственно на котором предполагается строительство, они подготовят истцу проект фундамента для дома, необходимого для строительства рассматриваемого дома, в соответствии с геологическими условиями и требованиями СНиП и другого нормативного законодательства.

21 июня 2019 года в адрес истца Момот А.И. было направлено уведомление о завершении работ по выполнению дизайн-проекта по договору.

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание условия договора, пришел к выводу, что истец не давал поручение на выполнение ответчиком инженерных изысканий (инженерно-геологических изысканий). При этом учел, что в Приложении N1 к договору на разработку дизайн-проекта N01/04/2019 от 01.04.2019 года, являющегося неотъемлемой частью договора, в разделе "Требования к проектируемому загородному дому" подразделе "Фундамент (выбирается на основании геологических изысканий)" истец указал "плита монолитная".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исполнителем был подготовлен дизайн-проект жилого дома с учетом имеющихся данных, и в соответствии с условиями, отраженными в заключенном между сторонами договоре дизайн-проекта здания.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, являются верными.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с оценкой данной судом доказательствам по делу, также как и иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 31.10.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Момот А.И. - без удовлетворения.

Судья- О.С. Климова