Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25034/2020[88-25470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, с участием прокурора Сетпанюк И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой Евгении Александровны к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4698/2019)

по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда г.Москвы от 20.11.2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2020 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" Рудаковой А.Н, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, установила:

Хрулева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 20.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2020 года, исковые требования Хрулевой Е.А. к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании денежных средств удовлетворить частично: взысканы с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Хрулевой Е.А. сумма утраченного заработка в размере 454 996 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на лечение в размере 20 226 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

Взыскано с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в доход бюджета города Москвы госпошлин в размере 8 252 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений по делу ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 19.12.2016 года ориентировочно в 08:30 часов на детской площадке во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" Хрулева Е.А. в результате падения по причине того, что не был убран лёд получила травму в виде двухлодыжачпого перелома левой голени, консолидирующийся перелом дистального мегаэпифиза левой большой кости и нижней трети левой малоберцовой кости, что подтверждается выпиской из карты скорой медицинской помощи по наряду N624738119 (лд.24), медицинской картой Хрулевой Е.А. выписным эпикризом N 95448 (л.д.29).

По причине получения травмы Хрулева Е.А, была вынуждена оформить больничный на период с 19.12.2016 по 26.10.2017 (312 дней) включительно, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 14-22).

По причине нахождения на больничном, истец не получила доход (заработную плату) за указанный выше период. Сумма неполученного дохода в соответствии со справкой о доходах (форма 2-НДФЛ) составила 502 453, 51 рубля 51 копейка (л.д.23).

В связи с полученной травмой истец понесла расходы на лечение в общей сумме 31 808, 00 руб, Хрулевой Е.А, была установлена третья группа инвалидности (л.д.25-28).

Обслуживанием придомовой территории, в том числе детской площадки многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник Косино-Ухтомский".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хрулевой Е.А. в части, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13, 14 ФЗ "О защите прав потребителей", установив приведенные выше обстоятельства, установив, что на месте, где поскользнулась истец, было очень скользко, дорога была вся во льду, суд исходил из того, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществившего уборку придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание причинение истцу именно телесных повреждений, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Оснований для признания выводов нижестоящих судов первой и апелляционной инстанций неправильными в данном случае судебная коллегия не усматривает. Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом как в части установления ненадлежащего исполнения обязательств по очистке придомовой территории, так и в части наличия причинно-следственной связи между получением истцом травмы и нахождением на больничном листе, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума от 6 февраля 2007 г..N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 названного постановления Пленума). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и размера причиненного ущерба, суды определили размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу истца. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Иные доводы заявителя жалобы не опровергают вывода судебных инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20.11.2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи