Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25086/2020[88-24505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васев А.В, судей Зуева Н.В, Буториной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Гринвич" к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/2020)

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Гринвич" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителей товарищества собственников недвижимости "Гринвич" по закону ФИО8, по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО10 в пользу ТСЖ "Гринвич" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 632 рубля 71 копейку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 838 рублей 72 копейки, а всего 521 471 рубль 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников недвижимости коттеджного поселка "Гринвич" от ДД.ММ.ГГГГ избран в качестве формы управления поселком Товарищество собственников жилья "Гринвич".

В обоснование наличия общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, истцом представлены схемы внутриплощадочной сети водопровода и канализации, ливневой канализации; разбивочный план зданий и сооружений коттеджного поселка "Гринвич"; схема размещения инженерных сетей; выписки ЕГРН об ОН.

Ответчик ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:129 площадью 246 кв.м, в коттеджном поселке ТСН "Гринвич" расположенном по адресу "адрес", д.Лыткино. Ответчик ФИО10 не является членом ТСН "Гринвич" с июля 2018 года.

Положениями раздела 13 Устава ТСЖ "Гринвич" в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание собственников ТСН "Гринвич" устанавливает размер обязательных платежей и взносов на содержание Общего имущества, для всех собственников поселка, в том числе собственников, не являющихся членами Товарищества. Аналогичные положения содержатся в п.8.1 Устава ТСН "Гринвич" в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательные платежи членов ТСН и собственников общего имущества не членов ТСН формируются на основании следующих расходов: связанных с оплатой коммунальных услуг; связанных с содержанием (обслуживанием) и капитальным ремонтом общего имущества; связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения.

Договор о содержании и ремонте общего имущества, а также предоставлении коммунальных услуг собственнику жилого дома между сторонами не подписан.

Решением собрания собственников жилья ТСЖ "Гринвич" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение утвердить следующую смету расходов на эксплуатацию и тарифы на 2016 год: общие расходы на эксплуатацию 11 721, 9 рублей за год, тариф на воду 55 рублей/м3, тариф на газ 1, 26 руб/м3, сбор для оплаты налога на общее имущество 0, 27 руб/м3, взнос в фонд ремонта общего имущества 0, 36 руб/м3.

Таким образом, решением было утверждено, что сбор на эксплуатацию составит: 11 700 рублей в месяц для домовладения (коттедж, таунхаус) подключенного к коммуникациям поселка, 6500 рублей в месяц для 4-х и 10-ти квартирных домов (многосекционных), подключенных к коммуникациям, 2500 рублей в месяц для домовладений не подключенных к коммуникациям.

До принятия иного решения Общим собранием собственников ТСЖ "Гринвич", смета, утвержденная Решением Общего собрания собственников ТСЖ "Гринвич" ДД.ММ.ГГГГ являлась обязательной для исполнения.

Общим собранием ТСЖ "Гринвич" от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены размеры сборов на содержания общего имущества на 2018-2021 год, утвержден Устав ТСН "Гринвич".

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом ТСН "Гринвич" в установленном размере не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик не отрицал тот факт, что оплату он производил до августа 2017 года.

Всего к оплате ФИО10 начислены платежи за услуги связанных с оплатой коммунальных услуг, связанных с содержанием (обслуживанием) и ремонтом общего имущества, связанных с покрытием дополнительных расходов целевого назначения в размере неоплаченных за заявленный период в сумме 422 632 рублей 71 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.12, 123.13, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 136, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик обязанности по оплате начисленных платежей не исполняла, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что судом не определено гражданско-правовое сообщество ТСН "Гринвич", не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок ответчика к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами. Судом не установлено объективных обстоятельств, позволяющих отнести ФИО10, как собственника земельного участка к данному гражданско-правовому сообщества либо лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уклонился от их установления, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для установления указанных обстоятельств. Так же судом апелляционной инстанции не указано в связи с чем, им отвергнуты доказательства стороны истца, в подтверждение указанных обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки тому, что, как установлено судом первой инстанции и подтверждается ответчиком, ранее ФИО10 вносила плату за содержание общего имущества ТСН "Гринвич", а так же фактам обращения ФИО10 с исковыми заявлениями об урегулировании правоотношений с ТСН "Гринвич", в том числе об установлении порядка общего пользования земельным участком.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев