Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25106/2020[88-23793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Кирикова Александра Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г.

гражданское дело N 2-91/2020 по иску Кирикова Александра Сергеевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочно пенсии, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириков Александр Сергеевич обратился к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - ГУ УПФ РФ в г. Ярославле, пенсионный орган), в котором просил признать незаконным решение пенсионного органа от 25 июля 2019 г. N 26553/19 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ему 25 января 2019 г. досрочную страховую пенсию по старости и включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы в должностях газоэлектросварщика:

с 9 сентября 1991 г. по 15 апреля 1992 г. в Малом государственном предприятии "ФАСАД";

с 27 мая 1992 г. по 18 декабря 1992 г. в Малом предприятии "Ремтехника" объединения "Яринжсельстрой";

с 22 июля 1993 г. по 24 сентября 1993 г. в Головном АТП "Ярагростройтранс";

с 21 ноября 1994 г. по 9 декабря 1996 г. в ТОО "М.ТИСС";

с 20 июля 1997 г. по 11 сентября 1997 г. в ООО "Фирма "Гранд-Сервис";

с 18 ноября 2012 г. по 17 февраля 2013 г. в ООО "Дом Сервис";

с 23 декабря 1992 г. по 15 июня 1993 г. на комбинате Октябрьский.

В обоснование заявленных требований Кириков А.С. ссылался на то, что 25 января 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда). Решением ГУ УПФ РФ в г. Ярославле от 25 июля 2019 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ответчика от 25 июля 2019 г. N 26553/19 в части исключения из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы с 9 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца период работы с 9 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириковым А.С. ставится вопрос об отмене решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении иска о включении в специальный стаж спорных периодов.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кириков А.С, представитель пенсионного органа не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириков А.С, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости, так как достиг необходимого возраста 57 лет, имеет необходимый специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, 25 января 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в г. Ярославле от 25 июля 2019 г. N 26553/19 Кирикову А.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствие требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы в должностях газоэлектросварщика: с 9 сентября 1991 г. по 15 апреля 1992 г. в Малом государственном предприятии "ФАСАД"; с 27 мая 1992 г. по 18 декабря 1992 г. в Малом предприятии "Ремтехника" объединения "Яринжсельстрой"; с 22 июля 1993 г. по 24 сентября 1993 г. в Головном АТП "Ярагростройтранс"; с 21 ноября 1994 г. по 9 декабря 1996 г. в ТОО "М.ТИСС"; с 20 июля 1997 г. по 11 сентября 1997 г. в ООО "Фирма "Гранд-Сервис"; с 18 ноября 2012 г. по 17 февраля 2013 г. в ООО "Дом Сервис"; с 23 декабря 1992 г. по 15 июня 1993 г. на комбинате Октябрьский, поскольку отсутствуют сведения о льготном характере работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил требования Кирикова А.С, включив в специальный стаж период работы истца с 9 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в должности газоэлектросварщика, не усмотрев оснований для включения иных периодов в льготный стаж истца.

При этом суд исходил из того, что в период работы Кирикова А.С. с 9 сентября 1991 г. по 31 декабря 1991 г. действовал Список производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, который не предусматривал в качестве условий для включения в льготный стаж полную занятость, а также работу на конкретном виде сварки.

Принимая решение об отказе во включении в специальный стаж Кирикова А.С. периодов работы в должностях газоэлектросварщика с 1 января 1992 г, не включенный пенсионным органом, суды, сославшись на Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", указали, что в специальный стаж включается работа в должности газосварщика, электросварщиков ручной сварки, электрогазосварщиков, занятых на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности. Установив по материалам дела, что доказательств работы в таких условиях Кириковым А.С. представлены не были, суды не усмотрели оснований для признания решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не включении спорных периодов работы в специальный стаж были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды, в нарушение требований пенсионного законодательства истцом документально не была подтверждена занятость на тех видах сварки, работа с которой исходя из требования Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, порождает право на его включение в специальный стаж.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи