Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25108/2020[88-24903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дианова ФИО12 к Лореру ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N 2-65/2020), по кассационной жалобе Лорер ФИО14 на решение Советского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 31.07.2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Дианов В.Н. обратился с иском к Лореру Ю.В, просил взыскать с Лорера Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719729 рублей 40 копеек

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2016 года между Диановым В.Н. и ООО "Ниал" заключен предварительный договор купли- продажи, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи земельного участка с нежилым строением, расположенных по адресу: "данные изъяты". Цена договора составляет 5000000 рублей, из которых 3000000 рублей переданы истцом ответчику по расписке в день подписания предварительного договора. Оставшаяся сумма в размере 2000000 рублей должна быть передана в день заключения договора купли-продажи в срок до 01.10.2017 года. Основной договор купли-продажи заключен не был, полученные денежные средства Лорер Ю.В. не возвратил. Ответчиком при отсутствии для этого оснований выдана расписка о получении денежных средств от своего имени. Получение и удержание ответчиком денежной суммы в размере 3000000 рублей является неосновательным.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года исковые требования Дианова В.Н. удовлетворены. С Лорера Ю.В. в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2016 года по 22.11.2019 года в сумме 719729 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26798 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.07.2020 года решение суда оставлено без изменения.

Лорер Ю.В. просит решение и апелляционное определение отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов о передаче истцом денежных средств по предварительному договору купли-продажи, заключенному с ООО "Ниал", противоречит содержанию расписки, объяснениям Модина А.В, объяснениям Лорера Ю.В. о передаче денежных средств истцом в качестве возврата долга по договору займа. Также заявитель указывает, что представленная истцом светокопия расписки не является надлежащим доказательством по делу, так как доказательства должны предоставляться в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Кроме того, в жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяется ч.4 ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что Дианов В.Н. передал Лореру Ю.В. по расписке денежную сумму в размере 3000000 рублей.

Между истцом и ООО "Ниал" 02.12.2016 года заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7, корп. Д. Предварительный договор подписан директором ООО "Ниал" Моисеевой А.В.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора цена договора составляет 5000000 рублей.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: при заключении договора покупатель передает в качестве задатка продавцу денежную сумму в размере 3000000 рублей в счет причитающихся платежей по договору в доказательство заключения основного договора и обеспечения его исполнения, денежная сумма в размере 2000000 рублей подлежит -передаче до 01.10.2017 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:35, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - автозаправочная станция, площадью 3452 кв.м и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 37:24:040928:944 площадью 192, 5 кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано за ЭОО "Ниал".

Ответчик Лорер Ю.В. с 01.04.2015 года принят на работу в ООО "Ниал" на должность коммерческого директора. В трудовом договоре указан адрес ООО "Ниал": г "адрес"

Лорер Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.09.2011 года, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет по адресу: "адрес".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве задатка по предварительному договору купли- продажи, заключенному между Диановым В.Н. и ООО "Ниал", при этом принимая во внимание, что ответчик продавцом указанных в предварительном договоре объектов недвижимости не являлся, основной договор купли-продажи заключен не был, доказательств передачи денежных средств ответчиком продавцу ООО "Ниал" не представлено, суд взыскал с ответчика полученные от истца денежные средства, признав их неосновательным обогащением ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы и указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Факт получения денег и их не возврат Лорер Ю.В. не оспаривал, утверждая, что они были получены в счет возврата суммы долга, при этом доказательств заключения такого договора представлено не было, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны.

Оснований для применения положений ст. 1109 ч.4 ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств того, что денежные средства были переданы добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, установлено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Лорер ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи