Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25115/2020[88-23779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Ионовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Шишханову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-3496/2019), по кассационной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Борисова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шихшанова М.О. - Зубкова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Шишханову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 700 000 000 руб, расходы но уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2016 года между ПАО "УБРиР" и ООО "Строительная компания "Стратегия" (заемщик) был заключен кредитный договор N 310085, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 700 000 000 руб. под 12% годовых с датой полного погашения кредита 15.08.2018 года. По состоянию на 13.05.2019 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 830 688 027, 47 руб, в том числе: 700 000 000 руб. - основная сумма просроченного долга по предоставленному кредиту; 65 770 236, 14 руб. - проценты за пользование кредитом; 64 915 091, 33 руб. - сумма пени; 2 700 руб. - сумма комиссии. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.12.2016 года между ПАО "УБРиР" и Шишхановым М.О. заключен договор поручительства N "данные изъяты", в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за неисполнение ООО "Строительная компания "Стратегия" обязательств по кредитному договору.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Также в жалобе заявитель указывает, что суду нужно было руководствоваться представленным истцом заключением специалиста, согласно выводам которого заключение эксперта N2-3496/19 от 12.09.2019 года не соответствует требованиям ФЗ об экспертной деятельности, выполнено с нарушением методики производства почерковедческого исследования документов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что платежным поручением N 46124 от 06.12.2016 года ПАО "УБРиР" перечислил ООО "Строительная компания "Стратегия" по кредитному договору N 310085 от 06.12.2016 года денежные средства в размере 700 000 000 руб.

06.12.2016 года между ПАО "УБРиР" (кредитор) и Шишхановым М.О. (поручитель) заключен договор поручительства N 310085/2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за неисполнение ООО "Строительная компания "Стратегия" (заемщик) обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору N 310085 от 06.12.2016 года, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной; процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных; процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям, издержек кредитора по получению исполнения обязательств от заемщика в случае просрочки платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 года по делу N "данные изъяты" взысканы с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ": основная сумма просроченного долга по предоставленному кредиту в размере 700 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 3 452 054, 79 руб, комиссия в размере 600 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Исковые требования ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" оставлены без рассмотрения.

Арбитражный суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца к ООО "Строительная компания "Стратегия", исходя из следующего. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019г. по делу N40-71303/19-46-81 ООО "Строительная компания "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство. Поскольку ООО "Строительная компания "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом), то суд пришел к выводу об оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения.

В связи с отрицанием ответчиком в ходе рассмотрения дела факта заключения им и подписания договора поручительства определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.08.2019 года по ходатайству ответчика и его представителей назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от 12.09.2019 года, выполненному экспертами АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", подписи от имени Шишханова М.О. на договоре поручительства "данные изъяты" от 06.12.2016 года, вероятно, выполнены иным лицом с подражанием подлинной/оригинальной подписи Шишханова М.О, образцы подписи которого представлены на исследование. На период проведения экспертизы техническая возможность определения абсолютной давности документа указанным методом отсутствует.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт Диянова А.А. выполнившая заключение эксперта N "данные изъяты" от 12.09.2019 года, которая подтвердила выводы, данные ею в своем заключении эксперта N "данные изъяты" от 12.09.2019 года, дала обоснование своих выводов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение эксперта N "данные изъяты" от 12.09.2019 года, выполненного АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Шишханову М.О.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, основанному на представленном истцом в материалы дела исследовании ОО "Независимая экспертиза", и как следствие необходимости проведения повторной экспертизы, ходатайства о назначении которой были необоснованно отвергнуты судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ее доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные заявителем доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, дав оценку представленному истцом заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" и отклонив его как доказательство, указывающее на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без проведения повторной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи