Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25131/2020[88-24227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 21.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63791, 52 руб, в том числе: 35472, 10 руб. - сумма основного долга, 7485, 15 руб. - сумма процентов, 20834, 27 руб. - штрафные санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113, 75 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13096, 53 руб, в том числе: 10596, 53 руб. - сумма основного долга, 2500 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 489, 55 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, истец учел все произведенные заемщиком платежей, ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 63791, 52 руб, в том числе: 35472, 10 руб. - сумма основного долга, 7485, 15 руб. - сумма процентов, 20834, 27 руб. - штрафные санкции.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200, 203, 309, 310, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявленное ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части. При этом, определяя ко взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафных санкций до 2 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, считая их соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления его в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен, является верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам о неверном исчислении судами срока исковой давности. Однако эти доводы не основаны на приведенных нормах права и установленных обстоятельствах по делу.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 21.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи