Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25155/2020[88-23784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Гаджиева Кямила Шахалы оглы на решение Советского районного суда города Рязани от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2020 г.

гражданское дело N 2-4/2020 по иску Карнакова Дмитрия Михайловича к Гаджиеву Кямилу Шахалы оглы, Трушину Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Гаджиева К.Ш.оглы, его представителя Федорова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Карнакова Д.М. - Федоровой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карнаков Д.М. обратился в суд с указанным иском к Гаджиеву К.Ш.оглы, "данные изъяты"

"данные изъяты" сославшись на то, что 15 февраля 2018 г. он приобрёл у Трушина А.Н. автомоболь Фольксваген 2Н FMFROK, 2012 года выпуска, цвет серый. Стоимость транспортного средства уплачена им в полном объёме. В это же день транспортное средство, паспорт транспортного средства, а также комплект ключей от автомобиля были переданы ему Трушиным А.Н. На регистрационный учёт автомобиль поставлен не был, поскольку находился в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию.Впоследствии в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Трушина А.Н, на данный автомобиль был наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий.

Карнаков Д.М. полагает, что является добросовестным владельцем спорного автомобиля, владел и пользовался им открыто, в связи с чем просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником Трушиным А.Н, освободить автомобиль от ареста, признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Советского районного суда города Рязани от 24 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Карнаков Д.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген 2Н AMAROK, 2012 года выпуска. Отменен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за Трушиным А.Н, марки (модели) Фольксваген 2Н AMAROK, 2012 года выпуска, принятый на основании постановления Касимовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 17 июля 2018 г. по исполнительному производству от 10 июля 2018 г. N18653/18/62008-ИП. Автомобиль марки (модели) Фольксваген 2Н AMAROK, 2012 года выпуска, освобожден от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиевым К.Ш.оглы ставится вопрос об отмене решение Советского районного суда города Рязани от 24 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и соответствующие его правовой позиции в нижестоящих судах.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Карнаков Д.М, ответчик Трушин А.Н, представители УФССП по Рязанской области, Касимовского РОСП, ОСП по городу Рязани и Рязанской области, судебные приставы-исполнители Панина О.В, Петросян А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2020 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Гаджиева К.Ш.оглы, его представителя Федорова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Карнакова Д.М. - Федоровой М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные представителем Карнакова Д.М. - Федоровой М.В. возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 г. Карнаков Д.М. приобрёл у Трушина А.Н. автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK, 2012 года выпуска тип ТС грузовой бортовой, госномер А 062 РВ 62, паспорт серия 78 УС N 492651; идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZCA039584, шасси N WV1ZZZ2HZCA039584. кузов N отсутствует, цвет серый.

В это же день Карнакову Д.М. по акту приёма-передачи был передан спорный автомобиль, паспорт транспортного средства, а также комплект ключей. Автомобиль передан в технически неисправном состоянии (т.1 л.д. 8).

Стоимость транспортного средства в размере 650 000 руб. уплачена истцом в полном объёме (т.1 л.д. 7, 8, 58).

В связи с тем, что автомобиль был передан в технически неисправном состоянии, на регистрационный учёт он поставлен не был.

Из материалов дела также следует, что 10 июля 2018 г. в отношении должника Трушина А.Н. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 18653/18/62034-ИП на основании решения Касимовского районного суда Рязанской области от 27 июня 2018 г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Гаджиеву К.Ш.оглы.

17 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух автомобилей, принадлежащих Трушину А.Н, в том числе на автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK.

20 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Гаджиев К.Ш.оглы.Разрешая требования и удовлетворяя иск Карнакова Д.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен до вынесения решения суда о взыскании с Трушина А.Н. в пользу Гаджиева Г.Ш.оглы денежных средств, а также то, что автомобиль был передан истцу в феврале 2018 г. в технически неисправном состоянии, после чего Карнаковым Д.М, как собственником транспортного средства, принимались меры по его восстановлению, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем освободил имущество от ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, регулирующих порядок перехода права собственности, а также порядок постановки транспортных средств на регистрационный учёт, приняв во внимание, что 15 февраля 2018 г. автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK был передан Карнакову Д.М. в технически неисправном состоянии, после его передачи Карнаков Д.М. предпринимал, как собственник транспортного средства, меры, направленные на его восстановление, что подтверждается заказ-нарядами от 17 февраля 2018 г, 25 февраля 2018 г. и 6 ноября 2018 г, заключил в отношении автомобиля договор ОСАГО от 4 ноября 2018 г, а также то, что спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем был изъят у истца, а не ответчика Трушина А.Н, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований Карнакова Д.М. и освобождении имущества от ареста.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Кямила Шахалы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи