Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25187/2020[88-23985/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Харитоновой Елене Александровне о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7/2020)

по кассационной жалобе Харитоновой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 июня 2020 года

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Харитоновой Е А ФИО13, Леушеву Т.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в долевом порядке в порядке суброгации в размере 36 739 руб. 85 коп, и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) принадлежит квартира по адресу: "адрес". Данная квартира застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 17 марта 2019 г. на срок с 27 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г.

25 апреля 2019 года произошел залив "адрес" из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) Харитоновой Е.А, Леушеву Т.С, несовершеннолетнему ФИО13. (сыну Харитоновой Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате залива была повреждена отделка "адрес" кухонный гарнитур, размер ущерба составил 36 739 руб. 85 коп. Залив произошел в результате разрыва корпуса счетчика холодной воды, установленного в "адрес". 27 мая 2019 г. истец выплатил собственникам "адрес" страховое возмещение в размере 36 739 руб. 85 коп.

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО13 - Рудаков P.P.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района от 11 марта 2020 года, постановлено: "Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Харитоновой Е.А, Леушеву Т.С, Рудакову P.P. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Харитоновой Е.А. в пользу филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области сумму ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 12 246 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 руб. 07 коп. Взыскать с Леушева Т.С. в пользу филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области сумму ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 12246 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 434 руб. 07 коп. Взыскать с Рудакова P.P. в пользу филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области сумму ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 6 123 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 04 коп. Взыскать с Харитоновой Е.А. в пользу филиала ПАО СК "Росгосстрах" во Владимирской области сумму ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 6 123 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 04 коп."

Апелляционным определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 июня 2020 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитонова Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами на исследован вопрос содействия увеличению ущерба застрахованного имущества заинтересованными лицами ? ФИО4 и ФИО5 Кроме того, причина пролития, которая установлена судом-лопнувший корпус счетчика, опровергается представленными доказательствами и объяснениями сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) принадлежит квартира по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 22).

Жилое помещение и имущество, расположенное в "адрес", застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 17 марта 2019 г. на срок с 27 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г. (т.1 л.д. 16 оборот, 17).

25 апреля 2019 г. произошел залив "адрес" из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) Харитоновой Е.А, Леушеву Т.С, несовершеннолетнему ФИО13 (сыну Харитоновой Е.А.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 44, 45).

В результате залива была повреждена отделка "адрес" кухонный гарнитур, размер ущерба составил 36 739 руб. 85 коп, что подтверждается актом и расчетом ООО "ТК Сервис Регион" (т.1 л.д. 24-38).

Причиной пролития послужил разрыв корпуса счетчика холодной воды, установленного в "адрес". Данное обстоятельство подтверждаются актом осмотра от 25 апреля 2019 г, составленным специалистами управляющей компании и ООО "Строй Сервис" в присутствии Харитоновой Е.А. и подписанным ею (т.1 л.д. 243-250).

27 мая 2019 г. истец выплатил собственникам "адрес" страховое возмещение в сумме 36 739 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 10-15, 39-43).

При определении размера ущерба судом принят во внимание акт и расчет, выполненный ООО "ТК Сервис Регион".

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено. Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ими не заявлялось.

Мировым судьей правильно указано, что отсутствие Харитоновой Е.А. при составлении акта осмотра "адрес", которым зафиксирован причиненный ущерб, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление "адрес" произошло в результате разрыв корпуса счетчика холодной воды, установленного в "адрес", собственником которой являются Харитонова Е.А, Леушев Т.С, малолетний ФИО13 Предоставленный суду на обозрение прибор учета холодной воды не свидетельствует о его исправном состоянии на момент осмотра комиссией квартиры Харитоновой Е.А. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинного залитием квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что ссылка Харитоновой Е.А. на наличие вины ООО "Управляющая компания N1" в причинении ущерба является несостоятельной и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственном;. убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Судом обоснованно установлено, что затопление "адрес" произошло в результате разрыв корпуса счетчика холодной воды, установленного в "адрес", собственником которой являются Харитонова Е.А, Леушев Т.С, малолетний ФИО13 Предоставленный суду на обозрение прибор учета холодной воды не свидетельствует о его исправном состоянии на момент осмотра комиссией квартиры Харитоновой Е.А. из приложенных к акту осмотра квартиры от 25 апреля 2019г. фотоматериалов видно, что счетчик холодной воды, установлен в квартире Харитоновой Е.А. после отключающего устройства (крана).

Данный участок системы холодного водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный вред не может быть возложена на управляющую компанию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина