Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25222/2020[88-23785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (дело N), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства - автомобиля КАМАЗ- 5511, 1987 г. выпуска, регистрационный номер У125МВ33, заключенного ответчиками.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен вышеуказанный договор купли- продажи транспортного средства, по которому автомобиль продан ФИО3 за 100 000 руб. О совершении этой сделки ему (истцу) стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству - автомобилю Шевроле Кобальт, с государственным регистрационным номером В538РЕ33, были причинены механические повреждения по вине водителя транспортного средства - автомобиля КАМАЗ- 5511, регистрационный номер У125МВ33, ФИО3 В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ не была застрахована. Меленковским районным судом "адрес" вынесено решение о взыскании с владельца транспортного средства- ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в сумме 301 575, 87 руб. Впоследствии при исполнении решения ему стало известно, что ФИО3 ни в момент ДТП, ни после него не был владельцем автомобиля КАМАЗ, и не является им в настоящее время. Полагает, что спорный договор купли- продажи был составлен без цели придать сделке соответствующие правовые последствия, с целью предотвратить взыскание ущерба с ФИО2, как действительного владельца транспортного средства по основанию ст. 1079 ГК РФ. Зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, ФИО2 принял меры, направленные на то, чтобы не являться ответчиком по иску. До настоящего времени в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на ФИО2, ответчик ФИО2 продолжает осуществлять страхование данного автомобиля и оплачивает транспортный налог. Сделка совершена для вида, и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой. Считает, что указанная сделка нарушает его права на возмещение причиненного ему вреда источником повышенной опасности, а также предусмотренное ФЗ "Об исполнительном производстве" право на обращение взыскания на имущество должника.

Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 1, 130, 166, 168, 170, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания спорной сделки недействительной не установлено.

Оспариваемый договор купли- продажи транспортного средства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба и компенсации морального вреда признавался надлежащим доказательством того, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся как законным владельцем транспортного средства, так и лицом, виновным в совершении ДТП. Решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб был взыскан с владельца транспортного средства, поскольку гражданская ответственность застрахована не была, о чем указывал истец ФИО1, и это было установлено судом.

Как указано судом, представленные доказательства опровергают довод истца о том, что переход права собственности на спорное транспортное средство фактически не состоялся, т.к. моментом возникновения права собственности у приобретателя по оспариваемому договору является момент передачи транспортного средства, а в данном случае передача транспортного средства подтверждена не только договором купли- продажи, но и материалами исполнительного производства; также подтверждается факт передачи транспортного средства ФИО3 на момент совершения ДТП, транспортное средство до настоящего времени принадлежит ФИО3, вынесенными в установленном порядке постановлениями на имущество должника наложен арест, и данное транспортное средство реализовывается с целью исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено, что решением Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ФИО3 взысканы денежные средства, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 250 053, 77 руб, размер утраты товарной стоимости в сумме 29 942, 10 руб, судебные расходы в сумме 21 580 руб, а всего в сумме 301 575, 87 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, заявляя о ничтожности договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5511 с государственным регистрационным знаком У125МВ33, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям мнимости, указывает на нарушение данной сделкой его прав на возмещение причиненного вреда источником повышенной опасности и на обращение взыскания на имущество должника.

В тоже время, как следует из решения Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 ссылался на принадлежность спорного транспортного средства ФИО3 на основании оспариваемого в настоящее время договора купли-продажи. Факт принадлежности ФИО3 автомобиля КАМАЗ 5511 не оспаривали в судебном заседании в 2017 году ни сам ФИО3, ни ФИО2

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны оспариваемой сделки также не подтвердили мнимый характер сделки.

Фактически в настоящее время ФИО1 оспаривает договор, который уже был исследован судом и являлся доказательством по другому делу, в котором участвовали те же стороны. Этот договор получил определенную судебную оценку при принятии решения об установлении лица, ответственного за причиненный ФИО1 в результате ДТП вред.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда 18.12.2017г. был произведен арест спорного транспортного средства, автомобиль передавался на реализацию, ФИО1 предлагалось оставить нереализованное имущество за собой, отчего последний отказался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено объективных достоверных доказательств, указывающих на мнимость указанной сделки, свидетельствующих о порочности воли сторон, а также доказательств, свидетельствующих о том, что названная сделка совершена ответчиками с целью причинить вред интересам истца.

Тот факт, что перерегистрация автомобиля на имя ФИО3 в органах ГИБДД состоялось только в 2019 году, не является безусловным основанием для признания сделки мнимой, поскольку не свидетельствует о том, что стороны сделки, заключая ее, не желали юридических последствий, которые влечет договор купли-продажи, и не достигли их.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы стороны истца об отсутствии у ответчиков намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, с чем судебная коллегия согласилась в полной мере.

Также судебная коллегия согласилась с суждением суда о недоказанности доводов истца о том, что защита его права на возмещение вреда возможна лишь путем применения последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен субъект ответственности за вред, причиненный истцу, решение исполняется, денежные средства по исполнительному листу, как установлено судом, выплачены в размере 103 155, 88 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных

статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Меленковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи