Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25249/2020[88-24223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от 25.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 004 руб. 23 коп, из которых сумма основного долга - 63 390 руб. 55 коп, сумма процентов - 127 505 руб. 67 коп, штрафные санкции - 58 108 руб. 01 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 690 руб. 04 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей с условием возврата сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 79, 9 % годовых. Однако ФИО1 нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 249 004 руб. 23 коп, из которых сумма основного долга - 63 390 руб. 55 коп, сумма процентов - 127 505 руб. 67 коп, штрафные санкции - 123 867 руб. 84 коп. Истцом начисленные штрафные санкции снижены до суммы 58 108 руб. 01 коп. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 25.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владирского областного суда от16.07.2020г. решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размера штрафных санкций и общего размера задолженности по кредитному договору, в этой части постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в сумме 35 000 рублей, определить общую сумму задолженности по кредитному договору N/15ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 965, 85 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 70 000 руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25). В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 314 764 руб. 06 коп, из которой сумма основного долга - 63 390 руб. 55 коп, сумма процентов - 127 505 руб. 67 коп, штрафные санкции - 123 867 руб. 84 коп. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 58 108 руб. 01 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, установилнарушение ответчиком обязательств по кредитному договору перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца. При этом суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанцией, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент обращения к мировому судьей за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по указанным платежам уже истек. С иском о взыскании кредитной задолженности Банк обратился в Ленинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу (л.д. 58)), то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. Принимая во внимание условия кредитного договора, определившие погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, что отвечает признаку периодичности, с учетом разъяснений, данных в п. п. 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно применил срок исковой давности и исключил из расчета задолженности платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, и как следствие общей суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 16 000 руб. без учета положений п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства заемщиком, а также положения п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 35 000 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 35 000 руб, размер общей суммы взысканной задолженности составит 199 965, 85 рублей. Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам о неверном исчислении судами срока исковой давности. Однако эти доводы не основаны на приведенных нормах права и установленных обстоятельствах по делу.Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 25.02.2020г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи