Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25272/2020[88-24526/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4131/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 417 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 585 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или) условный N, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 658 400 рублей, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 717 000 рублей, которые последний должен возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, квартиры по адресу: "адрес", залоговой стоимостью, в размере 5 685 400 руб.

Ипотека указанной квартиры была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости.

Положениями п.4.1 Договора, установлено, что в случае просрочки заемщиком возврата суммы займа, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания не подлежали удовлетворению, поскольку жилое помещение является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, которое в силу закона неприкосновенно, при этом обращение взыскания нарушает законные права и интересы несовершеннолетнего лица, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Поскольку участие органа опеки и попечительства по делам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество не относится к установленным статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаям, а рассматриваемый судами спор не связан с воспитанием детей, не привлечение судами органа опеки и попечительства администрации не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, так же отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Из протокола судебного заседания Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принимал участие в судебном заседании.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В материалах дела имеется конверт, направленный по месту жительства ответчика и возращенный за истечением срока хранения, которым ФИО2 направлялось извещение, о необходимости явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, объективного подтверждения не нашли.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев