Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25276/2020[88-24521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 11 754 рублей, 4 100 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 8 927 рублей, а всего - 26 781 рубль. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 470 рублей.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору в сумме 85 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 970 рублей 02 копейки, государственную пошлину в сумме 2 962 рубля, а всего 95 032 рублей 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, увеличена сумма взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка 11 754 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 12 754 рубля.

С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" взыскана госпошлина в размере 905 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у истца повышенной температуры.

Судебная коллегия рассмотрев ходатайство приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, представлено не было.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ФИО9 и исполнителем - ИП ФИО2 был заключен договор N на изготовление мебели и предметов интерьера.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязалась выполнить индивидуальный проект кухонной мебели, разместить заказ у фабрики Stosa S.p.a, осуществить поставку и выполнить установку мебели, а также изготовить другие предметы интерьера и изделия из камня и выполнить их установку. Мебель поставляется и устанавливается в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и оговоренные в договоре и Приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

В свою очередь ФИО1 обязался принять и оплатить заказ (п. 1.2 договора). Производитель мебели - фабрика Stosa S.p.a гарантирует качество мебели в течении 24 месяцев с момента ее отгрузки при соблюдении всех правил эксплуатации (п. 6.1 договора).

Исполнитель - ИП ФИО2 гарантирует качество установки мебели в течении 12 месяцев с момента отгрузки при соблюдении всех правил эксплуатации (п. 6.1.1 договора). Приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изготовление, поставку и установку столешниц N (на кухне), N (на балконе), N (остров).

Стоимость работ по Приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 200 рублей. Приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изготовление, поставку и установку барной стойки. Стоимость работ по Приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 400 рублей. Мебель была изготовлена, поставлена и установлена у ФИО1 по адресу: "адрес". Все работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены и заказчиком фактически приняты.

В ходе эксплуатации столешниц (Приложение N) и барной стойки (Приложение N) проявились их недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии. Претензия по барной стойке осталась без ответа, претензия по столешницам - без удовлетворения.

Из заключения эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Ко" N-Э-19 СМК АОК 04 следует, что столешница N (на кухне) и барная стойка имеют производственные и эксплуатационные недостатки, не имеют существенных недостатков, все недостатки могут быть устранены без несоразмерных временных и финансовых затрат. Столешницы N° 2 (на балконе), N (остров) недостатков вообще не имеют. Столешница N (на кухне) имеет поверхностные повреждения в виде сколов и потертостей, которые образовались в процессе эксплуатации. Столешница N (на кухне) также имеет нарушение целостности материала, которое образовалось в процессе изготовления, на стадии производства. Кроме того, столешница N (на кухне) имеет поверхностные повреждения в виде нитевидных трещин, определить причину образования которых не представляется возможным. Барная стойка имеет производственные недостатки е виде деформации поверхности столешницы, глубоких, сквозных трещин на поверхности столешницы, которые образовались на стадии производства (изготовления) в результате нарушения технологии сушки древесины. Стоимость устранения недостатков столешницы N (на кухне) составляет 4 100 рублей. Стоимость устранения недостатков барной стойки составляет 7 654 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 723, 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" указал, что положения закона не предоставляют заказчику право на расторжение договора подряда, а равно отказываться от него при наличии не существенных и устранимых недостатков выполненной работы. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков столешницы, а так же удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность отказа суда во взыскании неустойки, в связи с неустранением недостатков барной стойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют ее позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств отражены судами в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о расторжении договора подлежали удовлетворению, со ссылкой на положения абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием исковых требований о расторжении договора, указывался сам факт наличия в товаре недостатков, а не нарушение сроков их устранения.

В связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из оснований заявленных исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев