Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25277/2020[88-24207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Транскапиталбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3760/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ПАО "Транскапиталбанк", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 574 693 руб. 36 коп, в том числе: суммы основного долга в размере 4 466 240 руб. 78 коп.; суммы просроченных процентов в размере 550 690 руб. 51 коп.; суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 557 762 руб. 07 коп, процентов за пользование кредитом по ставке 22, 25% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, неустойки за пользование кредитом по ставке 0, 3% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 7 520 000 руб. 00 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 073 руб. 47 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком условий договора.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено

Исковые требования Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N ИК202015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 574 693 руб. 36 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 073 руб. 47 коп, а всего: 5 616 766 руб. 83 коп. (пять миллионов шестьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят три копейки).

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" проценты за пользование суммой основного долга по кредиту по ставке 22, 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИК202015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N ИК202015/00346/ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО1, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 7 520 000 руб. (семь миллионов пятьсот двадцать тысяч рублей), В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N ИК202015/00346, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 180 000 руб. 00 коп, сроком на 120 месяцев, под 18, 75% годовых, для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений в принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 5 574 693 руб. 36 коп, в том числе: суммы основного долга в размере

466 240 руб. 78 коп.; суммы просроченных процентов в размере 550 690 руб. 51 коп.; суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 557 762 руб. 07 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке N ИК202015/00346/ДЭ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 5 574 693 руб. 36 коп, в том числе основной долг, проценты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги исходя из отчета о рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и на основании положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 7 520 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении экспертизы об установлении начальной продажной цены квартиры опровергается материалами дела. Так согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2020г. в суде апелляционной инстанции (л.д. 369) обозревались подлинные документы- кредитный договор, закладная, договор ипотеки. Указанные документы передавались на обозрение

ФИО1 заявил ходатайство о назначении только почерковедческой экспертизы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, так как ФИО1 такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания не подавал, а также пояснил, что для проведения экспертизы у него нет свободных образцов его подписи.

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи